Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-17279/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Омская картографическая фабрика" (ул. Таубе, 13, г. Омск, 644099) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010 по делу N А46-799/2010 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Омская картографическая фабрика" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными её ненормативных правовых актов.

Суд установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Омская картографическая фабрика" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными её решений от 14.10.2009 N 11-18/19053дсп в части предложения произвести уплату 861148 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-1дсп в части предложения произвести уплату 549493 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-2дсп в части предложения произвести уплату 632226 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-3дсп в части предложения произвести уплату 1887482 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-4дсп в части предложения произвести уплату 1924807 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-5дсп в части предложения произвести уплату 721211 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-6дсп в части предложения произвести уплату 236368 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-7дсп в части предложения произвести уплату 29681 рубля налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-8дсп в части предложения произвести уплату 739401 рубля налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-9дсп в части предложения произвести уплату 85174 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, N 11-18/19053-10дсп в части предложения произвести уплату 452851 рубля налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, а также признании недействительными её решений от 14.10.2009 N 11-18/19052дсп, N 11-18/19052-1дсп, N 11-18/19052-2дсп, N 11-18/19052-3дсп, N 11-18/19052-4дсп, N 11-18/19052-5дсп, N 11-18/19052-6дсп, N 11-18/19052-7дсп, N 11-18/19052-8дсп, N 11-18/19052-10дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ул. Воронцова поле, д. 4А, Москва, 109028).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 в заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы дела, истребованные из арбитражного суда, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу являются решения инспекции от 14.10.2009 N 11-18/19053дсп, N 11-18/19053-1дсп, N 11-18/19053-2дсп, N 11-18/19053-3дсп, N 11-18/19053-4дсп, N 11-18/19053-5дсп, N 11-18/19053-6дсп, N 11-18/19053-7дсп, N 11-18/19053-8дсп, N 11-18/19053-9дсп, N 11-18/19053-10дсп, а также решения от 14.10.2009 N 11-18/19052дсп, N 11-18/19052-1дсп, N 11-18/19052-2дсп, N 11-18/19052-3дсп, N 11-18/19052-4дсп, N 11-18/19052-5дсп, N 11-18/19052-6дсп, N 11-18/19052-7дсп, N 11-18/19052-8дсп, N 11-18/19052-10дсп об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Указанные решения вынесены инспекцией по результатам проведённых ею камеральных налоговых проверок представленных предприятием уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2007 года и за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Основанием для вынесения упомянутых решений послужили выводы инспекции о том, что предприятие выполняет функции посредника между Роскартографией и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1", а сложившиеся с участием предприятия отношения надлежит квалифицировать как агентские, где оно является агентом, вследствие чего для целей налогообложения в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогооблагаемой базой агента признаётся сумма вознаграждения, полученного им от принципала, а иные затраты, понесённые при этом, есть расходы последнего - Роскартографии, но не предприятия.

По мнению инспекции строительство объекта не закончено и в отсутствие доказательств иного не определена организация, эксплуатирующая его, что означает наличие права собственности на этот объект у Роскартографии и отсутствие у предприятия, не назначенного лицом, его эксплуатирующим и не понесшим собственных расходов на его строительство, каких-либо прав на него, необходимых для отнесения затрат, связанных с его строительством, в состав расходов, а налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам работ и услуг, в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате им в бюджет.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что у предприятия отсутствовали правовые основания для принятия незавершённого строительством объекта (картографической фабрики), работы, по строительству которого были выполнены, к бухгалтерскому учёту предприятия до сдачи этого объекта в эксплуатацию и назначения предприятия эксплуатирующим его лицом.

Вышестоящий налоговый орган оставил решения инспекции без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, полагая, что они нарушают его права и законные интересы.

При этом предприятие указывает на то, что спорный объект (картографическая фабрика) предназначен для деятельности, которую оно осуществляет в соответствии с Уставом, в соответствии с которым предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость. По окончании строительства спорный объект будет передан предприятию в хозяйственное ведение как эксплуатирующей организации. Поскольку предприятием предполагается достройка спорного объекта и ввод его в эксплуатацию в составе основных средств, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении (строительстве) объектов незавершённого строительства, оно обоснованно заявило к вычету на основании счета-фактуры после принятия работ от подрядчика и постановки их на учёт путём отражения на счёте 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Частично отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 143, 146, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении предприятия не могут быть применены положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Внесение предприятием в бухгалтерский и налоговый учёт изменений, повлекших увеличение налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговым вычетам на суммы налога, уплаченного поставщикам при оплате работ и услуг, связанных со строительством Омской картографической фабрики, и предъявление его к возмещению из бюджета является неправомерным.

При этом суды исходили из того, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 "Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральный государственных нужд и их финансировании за счёт средств федерального бюджета" приказом от 03.04.2007 N 32-пр Роскартографией до завершения строительства спорного объекта Омской картографической фабрике переданы функции заказчика-застройщика и в пределах средств, переданных государственным заказчиком в виде капитальных вложений, а также возложены обязанности по обеспечению организации работ на стройке и управлению этими работами с представлением государственному заказчику бухгалтерской и иной отчётности об использовании финансовых средств, других документов, предусмотренных законодательством.

17.04.2007 между государственным заказчиком (Роскартография), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, предметом которого стали обязательства, связанные с продолжением строительства объекта (картографической фабрики) и вводом его в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что условия государственного контракта подтверждают, что предприятие является заказчиком, но то, что именно предприятию будет предоставлен строящийся объект, не свидетельствуют. Кроме того, акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости не подтверждают ни окончательную приёмку этих работ, ни их окончательную стоимость, являясь предварительными и не связанными с переходом риска на заказчика.

Спорный объект, для строительства которого предприятием приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учёту, а, кроме того, эксплуатируемый объект лицо до настоящего времени не определено инвестором - Роскартографией (впоследствии Росреестром). Следовательно, нет оснований для заключения о том, что предприятие может быть признано налогоплательщиком, обладающим правом на налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при приобретении работ и услуг предприятие не может рассматриваться плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг, поскольку они приобретены не для перепродажи и не для осуществления именно предприятием операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав на обоснованность выводов судов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы предприятия не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и нарушении ими единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-799/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судьи

Ю.В. Гросул Е.Н. Зарубина