Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-2389/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный контракт - проектная документация - проценты за пользование чужими денежными средствами - положительное заключение государственной экспертизы - заказчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-2389/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-86351/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАКС" (г.Санкт-Петербург; далее - фирма) к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург; далее - Комитет) и государственному унитарному предприятию "ТЭК Санкт-Петербурга" (г.Санкт-Петербург; далее - предприятие) о взыскании 4 918 961 рубля 17 копеек задолженности по государственному контракту от 06.02.2008 N 11, а также 331 404 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному исковому заявлению Комитета и предприятия к фирме о расторжении государственного контракта от 06.02.2008 N 11.

Суд установил:

До принятия судом перовой инстанции решения по существу спора истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с Комитета взыскано 4 918 961 рубль 17 копеек задолженности, в иске к предприятию отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение отменено, принят новый судебный акт, которым фирме в иске отказано, встречный иск удовлетворен - государственный контракт расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанций заявитель (Комитет) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, проект не получил положительного заключения государственной экспертизы, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что обязанности по оплате у него не возникло.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.02.2008 N 11 на разработку проектной документации для реконструкции котельной.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" предприятие, фирма и Комитет заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, согласно которому Комитет является государственным заказчиком, обязанным оплачивать выполненные работы. Как указано в названном дополнительном соглашении, оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента заключения контракта.

Стоимость работ по контракту составила 6 148 701 рубль 46 копеек.

Ссылаясь на неполную оплату Комитетом выполненных работ, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Комитет и предприятие, указывая на неполучение положительного заключения государственной экспертизы, предъявили встречный иск о расторжении государственного контракта.

Отклоняя встречный иск, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика; проектировщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой завизировать заявление на проведение экспертизы и предоставить соответствующую доверенность, однако эти обращения оставлены заказчиком без внимания; самостоятельно заказчик также не обращался с заявлением о проведении экспертизы проекта.

Таким образом, суды признали, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы связано не с наличием недостатков в проектной документации, а с бездействием заказчика, выразившемся в не направлении документации на экспертизу.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что подрядчиком проектная документация передана заказчику.

Кроме того, суды признали, что замечания, предъявленные заказчиком, подрядчиком устранены.

Поскольку заказчиком не было представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего качества работ, отклонены судами, поскольку документально подтверждены не были. Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства дела. Из содержания судебных актов не следует, что заказчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы проектной документации, не ссылается на это обстоятельство и в настоящем заявлении.

Ссылка заявителя на нарушение подрядчиком сроков предоставления проектной документации не может служить основанием для отказа от оплаты принятых работ, результат которых, как установлено судами, заказчиком используется. Нарушение сроков выполнения работ может служить основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при наличии соответствующего условия в государственном контракте, однако такого встречного требования Комитетом не заявлялось.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-86351/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

С.П.Бондаренко М.В.Пронина