Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7537/14

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-110760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Лана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-110760/13, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску ООО "Каперанг" (ОГРН 1117746791425)

к ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 03.12.2012;

ООО "Каперанг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ООО "Каперанг" о взыскании задолженности в размере 140 095 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 руб. 47 коп. и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года исковые требования удовлетворены по взысканию долга в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды между сторонами расторгнут. Основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обеспечительный взнос был уплачен в качестве гарантии исполнения арендатором договора надлежащим образом. Между тем, из материалов дела следует, что обязательства арендатором надлежащим образом не исполнены.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец в судбном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 г. между ООО "Каперанг " (Истец) и ООО "Mera-Лана" (Ответчик) был заключен Договор N 315/15/УБ краткосрочной субаренды нежилою помещения (далее Договор 1). по условиям которого Ответчик передан, а Истец принял нежилое помещение, по условиям которого ответчик передал, а истец принял нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.6. Договора 1 Истец обязуется в качестве гарантии исполнения своих обязательств уплатить Ответчику обеспечительный взнос.

Истцом уплачен обеспечительный взнос в размере 18 666 руб. 00 кои., а так же Истец и Ответчик, совместно с третьими лицами: ООО "Дюкс Марис", Симоновым А.В. пришли к соглашению о зачислении платежей третьих лип на общую сумму в размере 162 572 руб. 86 коп., в счет исполнения обязательств Истца по предоставлению обеспечительного взноса согласно п. 4.6. Договора 1, что подтверждается Платежным поручением N 38 от 17.02.2012 г., соглашениями от 26.06.2012 г. к договору N 315/15/УБ от 24.02.2012 г., от 11.01.2013 г. к договору N 314/15/УБ от 24.02.2012 г., от 11.01.2013 г. к договору N 319/15/УБ от 24.02.2012 г.

В связи с истечением 31.01.2013 г. срока действия Договора I, между Истцом и Ответчиком 01.02.2013 г. был заключен новый Договор N 0028-МЛ/13А краткосрочной субаренды нежилого помещения. Истец и ответчик пришли к устному соглашению о зачтении обеспечительного взноса по Договору 2 (п.4.6.).

Факт зачтения обеспечительного взноса по договору 1 в счет уплаты обеспечительного взноса по договору 2 подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи от 01.02.2013 г., по которому ответчик передал, а истец принял помещение по договору 2, так как согласно п.2.1. договора 2 передача помещения ответчиком и принятие его истцом осуществляется после внесения обеспечительного взноса.

Однако, от подписания Соглашения о зачтении обеспечительного взноса по Договору 1 в счет уплаты обеспечительного взноса по Договору 2 Ответчик уклонялся, в связи с чем, 26.02.2013 Истцом было принято решение о прекращении Договора 2 и па основании п. 8.3. Договора 2 в адрес Ответчика был" направленно письмо с просьбой расторгнуть Договор 2 с 01.05.2013 г. и вернуть обеспечительный взнос с указанием реквизитов Истца.

В соответствии с п. 4.6. Договора 2 возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Ответчиком при отсутствии финансовых обязательств со стороны Истца, а так же отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, никаких удержаний из обеспечительного платежа Ответчиком произведено не было.

30.04.2013 г. помещение по Акту приема-передачи от 30.04.2013 г. к договору 2 было передано Истцом, а Ответчиком принято. Из данного акта помещение передано в исправном состоянии, претензий к его состоянию у Ответчика нет.

Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, удержание обеспечительного взноса по исполненному арендатором договору арендодателем произведено неправомерно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования требование истца о взыскании суммы долга в размере 140 095 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о расторжении договора за 60 дней, как предусмотрено договором не является основанием для удержания обеспечительного взноса, поскольку арендодатель не препятствовал досрочному расторжению договора и принял помещения от арендатора для дальнейшего распоряжения ими.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца составили 2 279 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, не является бесспорным доказательством неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из степени сложности дела и затрат представителя на участие в нем, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-110760/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова