Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-1215/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А67-5953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: Е.А. Федоровой по дов. от 20.08.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу ОАО "Томскгазстрой" (07АП-1215/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 по делу N А67-5953/2013 (судья Якимович Т.Ю.) по иску ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" (ИНН 7203040749, ОГРН 1027200850511) к ОАО "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) о взыскании 2 759 018,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОАО "Томскгазстрой" о взыскании 2 759 018,73 руб., из которых 2 522 120,73 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.12.2012 N 12-573/12, 236898 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 26.2.1 договора, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 522 120, 73 руб. основного долга, 236 898 руб. пени, 36 795, 09 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 795 813, 82 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Томскгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер пени до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, указывая на то, что заявленный размер пени в сумме 236 898 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже начисленной неустойки, доказательства обратного не представлено.

ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что: о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял; доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены; в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2013 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО "Томскгазстрой" (подрядчик) и ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" (субподрядчик) заключен договор N 12-573/12, по условиям которого:

- субподрядчик обязуется выполнить работы по автоматизации, пожарной сигнализации, системе связи и ПНР по объектам: обустройство Нижнелугинецкого месторождения, куст скважины N 1, расширение, куст скважины N 2, расширение; благоустройство Западно-Лугинецкого месторождения, куст скважины N 9, выполнение строительно -монтажных работ по строительству объекта, обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2.1);

-договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику составляет 8 558 852, 53 руб. (п.3.1);

- оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счет-фактуры, оформленного на основании: журнала учета выполненных работ (формаКС- 6а); комплекта исполнительной документации подписанной представителями заказчика, независимого технического надзора и авторского надзора; акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акта приема- передачи оборудования в монтаж, акта сверки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (п. 4.1);

- субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость услуг генерального подряда, которые подрядчик оказывает субподрядчику, согласованную сторонами в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (включая стоимость оборудования и материалов поставки субподрядчика) ( п.4.5).

Во исполнение принятых договорных обязательств ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 31.12.2012, N 16 от 31.12.2012, N 17 от 31.12.2012, N 18 от 31.12.2012, N 27 от 31.12.2012, N 28 от 31.12.2012, справками о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 31.12.2012, N1 от 31.12.2012, N1 от 31.12.2012, актами приемки прочих затрат по кустам скважины N 1, 2, 9 за декабрь 2012 г., актами приема-передачи оборудования N 63, 65 от 17.12.2012. Работы выполнены на сумму 4 760 127, 08 руб.

В обоснование факта выполнения услуг генподряда представлены акты N 589 от 31.12.2012, N 588 от 31.12.2012, N 590 от 31.12.2012 (л.д. 67-69, т.1) на общую сумму 4 522 120, 73 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность за выполненные работы составила 2 522 120, 73 руб., что и послужило основанием для обращения ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" с иском в арбитражный суд.

Кроме того, на основании п. 26.2.1 договора субподрядчиком начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков оплаты в сумме 236 898 руб.

При отсутствии документально обоснованных возражений ответчика относительно размера долга и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе оспаривает размер взысканной неустойки в сумме 236 898 руб., считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление неустойки предусмотрено договором N 12-573/12 от 10.12.2012 в п. 26.2.1, по условиям которого в случае если подрядчик нарушает условия оплаты, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "Томскгазстрой" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявляло и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате не представляло.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 по делу N А67-5953/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Кудряшева