Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-1215/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А67-5953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКБ АСУ-нефть" (07АП-1215/2014(2)) и открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (07АП-1215/2014(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014 года по делу N А67-5953/2013

(судья М.О. Попилов)

по заявления закрытого акционерного общества "ПКБ АСУ-нефть" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "ПКБ АСУ-нефть" (ИНН 7203040749, ОГРН 1027200850511)

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

о взыскании 2 759 018,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПКБ АСУ-нефть" (далее - ЗАО "ПКБ АСУ-нефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") о взыскании 2 759 018,73 руб., из которых 2 522 120,73 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 10.12.2012 N 12-573/12, 236 898 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 26.2.1 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 по делу N А67-5953/2013 с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" взыскано 2 522 120,73 руб. основного долга, 236 898 руб. пени, 36 795,09 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 795 813,82 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 по делу N А67-5953/2013 оставлено без изменения.

22.09.2014 ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" расходов на оплату ус-луг представителя в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А67-5953/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014 года по делу N А67-5953/2013 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Томскгазстрой" в пользу закрытого акционерного общества "ПКБ АСУ-нефть" взыскано 56 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "ПКБ АСУ-нефть", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 144 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013 является смешенным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и сделки под отлагательным условием. Оплата по договору не ставится в зависимость от принятия положительного решения по делу. Абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 не подлежит применению в отношении дополнительного вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, поскольку по условием поставлено не обязательство об оплате оказанных услуг, а возникновение обязанности по выплате дополнительного вознаграждения, что соответствует ст. 779 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Возражая против принятого судебного акта, открытого акционерного общества "Томскгазстрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая категорию спора, количества судебных заседаний, времени затраченного представителем, требований разумности и справедливости взысканная судом первой инстанции сумма 56 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной. Считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 15 00 руб.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нах, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "ПКБ АСУ-нефть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" о взыскании 2 759 018,73 руб., из которых 2 522 120,73 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 10.12.2012 N 12-573/12, 236 898 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 26.2.1 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 по делу N А67-5953/2013 с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" взыскано 2 522 120,73 руб. основного долга, 236 898 руб. пени, 36 795,09 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 795 813,82 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2013 по делу N А67-5953/2013 оставлено без изменения.

ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, акт об оказании услуг от 17.04.2014, платежные поручения от 16.12.2013 N 340 на сумму 30 000 руб., от 09.04.2014 N 578 на сумму 26 000 руб., от 18.04.2014 N 628 на сумму 144 000 руб., счета на оплату, справку о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов ЗСПП, прейскурант цен на юридические услуги ООО юридическая фирма "Базис" (л.д. 10-19, 37 т. 3).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 56 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции относительно дополнительного вознаграждения в сумме 144 000 руб. полагает следующее.

Пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг предусматривает дополнительное вознаграждение по окончании дела 144 000 руб. При этом договор не определяет перечень услуг, за которые предусмотрено данное вознаграждение.

В связи с тем, что судом установлена сумма судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции, требование заявителя о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 144 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд обращает внимание на то, что представленная истцом справка, прейскурант цен не подтверждает разумность понесенных расходов в размере 144 000 руб., не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014 года по делу N А67-5953/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7180 от 18.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева