Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-2462/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А57-12885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энгельсского потребительского общества "Покровское", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года по делу N А57-12885/2013, принятое судьей Е.В. Яценко,

по иску Энгельсского потребительского общества "Покровское", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401984619, ИНН 6449023300),

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", г. Москва, (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 859771 руб. 32 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.03.2014 N 91952, отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Энгельсское потребительское общество "Покровское" с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий пункта 3.1.17 кредитного договора от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10 в части возложения на заемщика обязанности по обеспечению оформления технической документации и государственной регистрации перепланировки в здании, пункта 6.10 кредитного договора от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10, пункта 6.9 кредитного договора от 10 февраля 2011 года N 3.ОКБ/15/06-11 в части установления комиссии за досрочный возврат кредита или части кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 859837 руб. 32 коп., в том числе 739611 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, из них 134677 руб. 42 коп., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке штрафа за неполучение услуг по оформлению технической документации и государственной регистрации перепланировки здания, 445000 руб., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10, 160000 руб., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N 3.ОКБ/15/06-11, 120159 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2010 года по 30 июня 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 1 июля 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части признания недействительными условий пункта 6.10 кредитного договора от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10, пункта 6.9 кредитного договора от 10 февраля 2011 года N 3.ОКБ/15/06-11 в части установления комиссии за досрочный возврат кредита или части кредита. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным условий пункта 3.1.17 кредитного договора от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10 в части возложения на заемщика обязанности по обеспечению оформления технической документации и государственной регистрации перепланировки в здании и применении последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика 481893 руб. 04 коп., в том числе 411200 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, из них 134677 руб. 42 коп., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке штрафа за неполучение услуг по оформлению технической документации и государственной регистрации перепланировки здания, 86958 руб. 90 коп., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10, 189314 руб. 28 коп., возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N 3.ОКБ/15/06-11, 70692 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2010 года по 30 июня 2013 года, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 1 июля 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 6 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12885/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Энгельсское потребительское общество "Покровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок применения последствий недействительности части ничтожной сделки на момент предъявления иска не истек, право истца было нарушено в момент списания денежных средств в безакцептном порядке, возложение на заемщика помимо предусмотренных законодательством обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование дополнительных обязанностей по совершению третьими лицами каких-либо действий ущемляет установленные законом права заемщика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за досрочный возврат кредита, основано на установлении ответчиком завышенных процентов комиссии за досрочный возврат кредита, банк получил неосновательное обогащение в виде разницы между удержанной суммой комиссии за досрочный возврат кредита и суммой процентов за пользование кредитом за один месяц, досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой банком, установление такой комиссии незаконно.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (кредитор) и Энгельсское потребительское общество "Покровское" (заемщик) заключили кредитные договоры от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10, от 11 февраля 2011 года N 3.ОКБ/15/06-11, согласно которым кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, кредит в сумме 24750000 руб. и 8000000 руб. соответственно на пополнение оборотных средств сроком возврата 17 мая 2012 года и 9 февраля 2012 года соответственно.

Проценты и комиссии по кредиту определены в разделах 2 заключенных договоров, обязательства заемщика - в разделах 3, права и обязанности кредитора - в разделах 4, порядок выдачи кредита - в разделах 5, порядок возврата кредита - в разделах 6, случаи досрочного истребования кредита - в разделах 7, просроченная задолженность и штрафные санкции - в разделах 8, обеспечение обязательств заемщика - в разделах 9, расходы - в разделах 10, юрисдикция и порядок разрешения споров - в разделах 11, заявления и заверения - в разделах 12, срок действия договора и прочие условия - в разделах 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами кредитные договоры от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10, от 11 февраля 2011 года N 3.ОКБ/15/06-11 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные средства в сумме 32750000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой штрафа за неполучение услуг по оформлению технической документации и государственной регистрации перепланировки здания и комиссии за досрочный возврат кредита, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1.17 кредитного договора от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10 установлена обязанность заемщика обеспечить оформление технической документации и государственную регистрацию перепланировки в здании, являющемся предметом залога согласно договору об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года N 132/19/19-10-15 и обеспечить внесение соответствующих изменений в договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года N 132/19/19-10-15 в установленном законом порядке в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора.

Положения данного пункта не предусматривают возложения на заемщика обязанности по уплате какой-либо комиссии.

Согласно пункту 8.3 кредитного договора в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком пункта 3.1.17 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от суммы кредита, установленной в пункте 1.1 договора, за каждый месяц невыполнения данного условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является право безакцептного списания денежных средств заемщика, находящихся на расчетных (текущих валютных) счетах заемщика в открытом акционерном обществе "Банк Москвы", в сумме, не превышающей размер задолженности заемщика по договору (пункт 9.1.1 спорного договора).

В рассматриваемом случае, банк воспользовался своим правом и списал в безакцептном порядке со счета заемщика денежные средства в счет уплаты неустойки за неисполнение последним обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.17 спорного договора.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки за неисполнение возложенных на него обязательств.

Истец не доказал необоснованность удержания неустойки (штрафа), не указал, каким нормам материального права противоречит включение в договор условий о взимании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям по кредитному договору от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10.

Требования Энгельсского потребительского общества "Покровское" по кредитному договору от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10 основаны на положениях статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности пунктов 3.1.17, 6.10 кредитного договора.

Следовательно, взыскание спорной суммы обусловлено применением последствий недействительности части сделки, что реализуется посредством применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора от 18 мая 2010 года N 3.ОКБ/15/15-10, в том числе его пунктов 3.1.17, 6.10, началось 18 мая 2010 года, когда на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 24750000 руб. Следовательно, на дату предъявления иска 5 августа 2013 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой, в связи с чем, в результате списания банком денежных сумм в счет оплаты спорной комиссии на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Истец, подписав кредитный договор от 10 февраля 2011 года N 3.ОКБ/15/06-11, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 6.10 спорного договора предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или его части. За досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,7% годовых, но не менее 2,0% от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты, следующей за датой досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.11 установлено, что о своем намерении произвести досрочный возврат кредита или части кредита заемщик уведомляет кредитора не менее чем за 2 рабочих дня до даты досрочного возврата кредита или части кредита и уточняет номера счетов для погашения обязательств. В случае досрочного возврата всей сумм кредита заемщик предварительно согласовывает с кредитором сумму обязательств по договору, подлежащую уплате в предполагаемую дату досрочного возврата кредита, и размер комиссии, установленной пунктом 6.10 договора.

В рассматриваемом случае спорная комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Кроме того, возможность заемщика осуществлять досрочный возврат кредита, является имущественным благом для него в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 года N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за досрочный возврат кредита и спорная комиссия направлена на компенсацию потерь банка при досрочном исполнении заемщиком обязательства, условие договора об установлении комиссии как таковой не противоречит требованиям закона.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгельсского потребительского общества "Покровское" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина