Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-52/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "БЛОС": Ломакин В.Н. генеральный директор, действующий на основании приказа N 7/о от 29.02.2012 г., Левинский С.А., представитель по доверенности от 01.05.2013 г.,

от ООО "Социально - бытовой центр "Реутово": Расулов Д.Б., представитель по доверенности от 28.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "СУ N 802" Пономарева В.В.: Наумов Д.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-47766/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление N 802" по заявлению ООО "БЛОС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строительное управление N 802" основного долга в сумме 17 310 180 65 рублей и неустойки в сумме 27 090 432, 64 рубля, а всего - в сумме 44 400 613, 29 рублей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении требований ООО "БЛОС" отказано (л.д. 110-112).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БЛОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 114).

В судебном заседании представитель ООО "БЛОС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ N 802" Пономарева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 129-131).

Представитель ООО "Социально - бытовой центр "Реутово" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-47766/13 ОАО "Строительное управление N 802" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

26 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "БЛОС" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 44 400 613, 29 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2010 года между ОАО "Строительное управление N 802" (генподрядчик) и ООО "БЛОС" (субподрядчик) был заключен договор N 187/09-Суб_8 на выполнение субподрядных работ (л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по переустройству газопровода диаметром 1220 мм на объекте: "Строительство транспортной развязки на участке км 41+150 автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Московская область", а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязан выполнить все работы по переустройству газопровода диаметром 1220 мм на объекте, пригодные для эксплуатации в соответствии с условиями договора, а также завершить все работы и сдать их в порядке и сроки, установленные в пункте 5.1 договора (начало выполнения работ - 15 мая 2010 г., окончание работ - 30 июля 2010 г.), передать генподрядчику комплект документации на выполненный объем работ (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований к должнику ООО "БЛОС" ссылается на наличие у должника задолженности по оплате выполненных работ на сумму 17 310 180, 65 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты работ заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника также требование о выплате неустойки в сумме 27 090 432,64 рублей (л.д. 2-4).

Отказывая во включении требований ООО "БЛОС" в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт выполнения им работ на сумму 19 752 350 руб. 52 коп., а также факт передачи должнику справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта о приемке выполненных работ за январь 2011 г. (л.д. 112).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строительное управление N 802" перечислило в пользу ООО "БЛОС" денежные средства в сумме 34 000 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств ООО "БЛОС" выполнило работы на сумму 14 839 904 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 и актом о приемке выполненных работ КС-2 за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. (л.д. 60-64).

Также Обществом "БЛОС" в пользу ОАО "Строительное управление N 802" были выполнены работы на сумму 20 259 907 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 и актом о приемке выполненных работ КС-2 за отчетный период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. (л.д. 65-68).

Фактическое выполнение работ в пользу должника на сумму 19 752 350, 52 рубля ООО "БЛОС" подтверждает справкой о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и актом выполненных работ от 31.01.2011 (л.д. 69-76).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные справку и акт выполненных работ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у должника перед ООО "БЛОС" задолженности на сумму 19 752 350, 52 рубля, поскольку они не подписаны ОАО "Строительное управление N 802".

Из материалов дела также следует, что стоимость фактически выполненных ООО "БЛОС" работ составила 35 099 812 руб.35 коп.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора N 187/09-Суб_8, составила 45 159 471 рублей 80 копеек (л.д. 13).

ООО "БЛОС" ссылается на выполнение работ в пользу должника на сумму 19 752 350, 52 рубля.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 187/09-Суб_8 превышения субподрядчиком (кредитором) проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются (л.д. 13).

Согласно пункту 16.3 договора, если в процессе выполнения настоящего договора возникнет необходимость выполнения дополнительных работ в размере большем, чем указано в пункте 16.2 договора (более 10% от стоимости договора), их виды и объем, а также их стоимость и сроки выполнения будут определяться сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Однако дополнительные соглашения о выполнении работ, подписанные ОАО "Строительное управление N 802" и ООО "БЛОС", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, пунктом 7.12 договора N 187/09-Суб_8 предусмотрена обязанность ОАО "Строительное управление N 802" компенсировать ООО "БЛОС" разницу в стоимости материалов по проектной смете и фактической стоимостью (на основании счетов-фактур), согласно представленному расчету (л.д. 26).

Однако такой расчет заявителем - ООО "БЛОС" не представлен.

Доводы ООО "БЛОС", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 114), о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства передачи ООО "БЛОС" должнику справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ от 31.01.2011, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из содержания пункта 9.1 договора N 187/09-Суб_8 на выполнение субподрядных работ от 6 мая 2010 года, приемка ОАО "Строительное управление N 802" выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии со СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с проставлением своей подписи на актах (форма КС-2) и на исполнительной документации. Субподрядчик ежемесячно до 17 числа отчетного месяца обязан представить генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с визой представителя генподрядчика и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за текущий месяц, в том числе на электронных носителях, а также акт промежуточной приемки ответственных конструкций и акты скрытых работ, исполнительную документацию (л.д. 17-18).

В подтверждение фактической передачи должнику справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ от 31.01.2011 ООО "БЛОС" представило расписку от 04.02.2011 г. о передаче Морозовым А.А. актов КС-2 и исполнительной документации Мешкову А.А. (л.д. 88).

Исследовав указанную расписку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством передачи заявителем должнику документов о фактически выполненных работах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Мешкова А.А. на получение от ООО "БЛОС" исполнительной документации, а также справок и актов о выполненных работах.

Кроме того, в расписке от 04.02.2011 г. среди документов, переданных Мешкову А.А., отсутствует справка о выполненных работах за январь 2011 года.

Доказательства передачи должнику справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ за январь 2011 года по почте с описью вложения либо непосредственно в канцелярию ОАО "Строительное управление N 802" с отметкой канцелярии о принятии указанных документов, либо в электронном виде Обществом с ограниченной ответственностью "БЛОС" не представлены.

Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ на сумму 35 099 812, 35 рублей, которые должником были приняты, подписаны руководителем ОАО "Строительное управление N 802" (л.д. 60-68).

Надлежащие доказательства принятия должником работ также на сумму 19 752 350, 52 рубля и подписания от имени должника уполномоченным лицом справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ за январь 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что ООО "БЛОС" не представило доказательства фактического выполнения строительно-монтажных работ в пользу ОАО "Строительное управление N 802" в январе 2011 года на сумму 19 752 350, 52 рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО "БЛОС" на приобретение материалов (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования, привлечение работников для выполнения работ (штатное расписание за январь 2011 года, ведомости начисления заработной платы работникам, трудовые договоры, график работ и т.п.).

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ в пользу ОАО "Строительное управление N 802" в январе 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью "БЛОС" не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением, Общество с ограниченной ответственностью "БЛОС" не представило допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику в сумме 44 400 613, 29 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "БЛОС" в реестр требований кредиторов должника (л.д. 110-112) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БЛОС" (л.д. 114) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-47766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев