Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-1012/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А66-7621/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старица-сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2013 по делу N А66-7621/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старица-сервис" (ОГРН 1056916014430; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604; далее - Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Старицкие коммунальные системы" (далее - Должник) в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Должника Малтабар Елена Евгеньевна.

В жалобе её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие является учредителем Должника, которое к участию в деле не привлекли, следовательно, его права нарушены, в связи с этим просит привлечь Предприятие к участию в деле и отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что основания для отказа в регистрации прекращения деятельности Должника отсутствовали, поскольку на момент совершения Инспекцией регистрационных действий (08.04.2013) определение суда от 20.03.2013 по делу N А66-13071/2011 о завершении конкурсного производства в отношении Должника приостановлено не было, а определение о принятии апелляционной жалобы на указанный судебный акт вынесено только 25.04.2013.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просило прекратить производство по данной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе Предприятия подлежит прекращению.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки мнению подателя настоящей жалобы, Предприятие не является и не может быть признано ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тверской области вынесено обжалуемое решение. Из текста оспариваемого судебного акта не следует того, что он принят о каких-либо правах заявителя апелляционной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в настоящее время Предприятие как учредитель Должника, не является лицом, участвующим в настоящем деле, и не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Старица-сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2013 по делу N А66-7621/2013.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Старица-сервис" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 13.01.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова