Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-1551/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" Коткиной Ю.Е. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-14046/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский морской торговый порт" (ОГРН 1078383000068, далее - общество) обратилось в арбитражный суд к отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302306030, далее - отдел) об уменьшении исполнительского сбора на _ исполнительному производству N 11100/7394/35/2009 от суммы исполнительского сбора 312 751 руб. 32 коп. на 78 187 руб. 83 коп. - до суммы 234 563 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2009 по делу N А05-10866/2008 с общества в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота") взыскано 4 467 875 руб. 87 коп. долга.

Определением суда от 17 января 2014 года по делу N А05-14046/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие денежных средств на счетах должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, также не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок, денежные средства в счет исполнительского сбора взысканы и перечислены в федеральный бюджет. Кроме того, ответчик полагает, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как имели место объективные обстоятельства позволявшие просить суд о снижении исполнительского сбора, о пропуске срока для обращения с иском о снижении исполнительского сбора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

От ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя заявителя по делу, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом 25.05.2009 выдан исполнительный лист серии N 119352, который предъявлен взыскателем в отдел Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу.

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11100/7394/35/2009.

Далее, судебным приставом-исполнителем Кычиным С.А. 24.11.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 312 751 руб. 32 коп. (7 % от суммы 4 467 875 руб. 87 коп.), которое вручено должнику 24.11.2009.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, истец обратился с иском о снижении размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято определение об уменьшении до 234 563 руб. 49 коп. размера исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества, как должника по исполнительному производству.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При обращении с заявлением о снижении размера исполнительского сбора истец просил учесть его тяжелое финансовое положение и социальную значимость с учётом географического положения Ненецкого автономного округа, отсутствия автомобильных и железных дорог, его роли транспортного узла, связующего все иные виды транспорта, по доставке социально-значимых и промышленных грузов для населения.

Помимо этого ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" отвечал признакам банкротства (были приняты к производству суда заявления о признании несостоятельным (банкротом): 30.03.2010 по делу N А05-3310/2010, 08.09.2010 по делу N А05-10030/2010), во 2 квартале 2009 года по настоящее время наложен арест на денежные средства на расчетном счете, имеется задолженность по налогам и сборам на 01 июля 2013 года, имеется кредиторская задолженность в размере 76 090 000 руб., за первое полугодие 2013 года отсутствует прибыль, убытки за этот же период составляют 14 059 000 руб.

В обоснование данных доводов заявителем представлены:

- сведения из Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Архангельской области и НАО об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ОАО "Нарьян-Марский торговый порт",

- справки от 07.11.2013 Ненецкого отделения N 1582 Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетном счете на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 (0 руб.),

- справка от 12.11.2013 ДО "Отделение г.Нарьян-Мар" филиала СЗРУ ОАО "Московского Индустриального Банка" об остатке денежных средств на расчетном счете заявителя на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012,

- копии бухгалтерских балансов на 30.06.2010, 31.12.2010, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012 и 30.06.2013,

- копии отчетов о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2010 года, с 1 января по 31 декабря 2011 года, с 1 января по 30 сентября 2011 года, с 1 января по 30 июня 2011 года, с 1 января по 31 декабря 2010 года, с 1 января по 30 июня 2012 года,

- копия пояснительной записки к бухгалтерской отчетности общества за 2011 год,

- отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2012 года и за период с 1 января по 30 июня 2013 года,

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности общества на 01.07.2013,

- справка N 06-1766 от 29.11.2013 Ненецкого отделения N 1582 Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетном счете заявителя на 29.11.2013 (0 руб.), а также об имеющихся на данном счете претензиях к счету (картотека N 2) и арестах, с приложением отчета об истории арестов за период с 01.07.2010 по 06.11.2013,

- справка N 18-9028 от 06.12.2013 ДО "Отделение г. Нарьян-Мар" филиала СЗРУ ОАО "МИнБ" об имеющихся претензиях к счету заявителя (решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и постановления отдела о наложении ареста на денежные средства).

Из представленных обществом копий бухгалтерских балансов на 31.12.2010, 30.06.2011 30.09.2011, 31.12.2011 следует, что размер краткосрочных обязательств: заемных средств, кредиторской задолженности и доходов будущих периодов значительно превышал размер оборотных активов, в том числе, дебиторской задолженности.

Непокрытый убыток общества составил: по состоянию на 31.12.2010 - 46 566 000 руб., по состоянию на 30.06.2011 - 57 444 000 руб., по состоянию на 30.09.2011 - 58 024 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 45 202 000 руб.

Согласно данным справок дополнительного отделения "Отделение в г. Нарьян-Мар" филиала СЗРУ ОАО "Московский индустриальный банк", Ненецкого отделения N 1582 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России", имеющихся на счетах общества по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 денежных средств должника было не достаточно для единовременного погашения задолженности по возбужденным в отношении заявителя исполнительным производствам.

Определениями от 08.09.2010 по делу N А05-10030/2010 и от 10.06.2011 по делу N А05-4811/2011 Арбитражным судом Архангельской области были приняты к производству заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжёлое финансовое положение общества и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя, свидетельствующих о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Учитывая приведённые обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обществом требований исполнительного документа, а также то, что размер взысканного исполнительского сбора с учетом финансового положения общества является значительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества на _ по исполнительному производству N 11100/7394/35/2009 от суммы 312 751 руб. 32 коп. до 234 563 руб. 49 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки такого вывода обжалуемого решения, поскольку возложение на общество несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа может превратить ее из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта.

Общество, не оспаривая постановление или действия судебного пристава-исполнителя, заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Несмотря на то, что правоотношения по принудительному исполнению исполнительных документов являются административными, право на уменьшение исполнительского сбора не может быть реализовано в административном порядке и подлежит исключительно судебной защите в порядке статьи 324 АПК РФ.

Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящем деле такой срок подлежит исчислению с 24.11.2009, даты получения обществом постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применение правил об общем сроке исковой давности в полном объеме при рассмотрении споров, вытекающих из Закона об исполнительном производстве по правилам искового производства подтверждено правовыми позициями Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делам N А56-44358/2011, А66-9965/03.

Такого заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции сделано не было. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности как основании отказа в удовлетворении требований общества подлежат отклонению.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-14046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов