Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1097/14

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А36-4975/2013

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Дорохиной А.Д. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-4975/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Долгоруковское хлебоприёмное", с.Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области, о признании незаконным предписания заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Дорохиной А.Д. от 27.06.2013, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Дорохина А.Д. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-4975/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 25.12.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц со дня принятия решения.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 25.12.2013 по настоящему делу является 27.01.2014 (с учетом выходных дней).

Однако, первоначально апелляционная жалоба была подана 03.02.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока была возвращена заявителю (определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2014).

Определением о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2014 апелляционная жалобы начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Дорохиной А.Д. была вторично возвращена заявителю жалобы как поданная с нарушением ч. 2 ст. 257 АПК РФ, непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Дорохиной А.Д. была вновь с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, подана в Арбитражный суд Липецкой области суда нарочно 11.03.2014. При этом к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Управление указывает на то, что решение суда от 25.12.2013 было получено только 09.01.2014 (вх. N 40 от 09.01.2014), о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции Управления.

Указанная причина пропуска срока не может быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции уважительной исходя из следующего.

Согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 24.12.2013 представитель Управления при объявлении арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения по делу N А36-4975/2013 и разъяснении порядка его обжалования не присутствовал.

Вместе с тем, о времени и месте судебного разбирательства (24.12.2013) Управление было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39800060298858, а также названным протоколом судебного заседания.

Апелляционная коллегия также учитывает, что от ОАО "Долгоруковское хлебоприёмное" поступил отзыв на ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А36-4975/2013, в котором Общество просило в ходатайстве Управлению отказать, ссылаясь на необоснованность Управлением причин пропуска срока, так как о дате рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Управления был извещен под роспись, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно отчету о публикации судебных дел текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 31.12.2013.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Управление, получив обжалуемый судебный акт 09.01.2014, за 2,5 недели до окончания срока на обжалование, обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалась им при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

С учетом того, что в ходатайстве Управления не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Дорохиной А.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-4975/2013.

Возвратить начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Дорохиной А.Д. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-4975/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

А.И. Протасов