Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-6149/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-15603/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Лифтремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2013 года по делу N А55-15603/2013 (судья Ануфриева А.Э.) по иску ООО "Самарские коммунальные системы" к ООО "Лифтремонт", с участием третьего лица - ООО "УК "ВАСКО", о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2013 года по делу N А55-15603/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 01 декабря 2013 года подана с пропуском срока установленного для обжалования, согласно штампу почтового отделения на конверте направлена 04 апреля 2014 года.

Из материалов дела установлено, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 26.11.2013 года (л.д. 147).

Кроме того, согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 02.12.2013 года в 13:50:31.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах, ООО "Лифтремонт" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает на отсутствие в штате организации юриста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Лифтремонт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лифтремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2013 года по делу N А55-15603/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Выдать ООО "Лифтремонт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6л., приложенные к ней документы на 27л.

Судья

О.Н. Радушева