Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1940/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А75-7184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1940/2014) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу N А75-7184/2013 (судья Максимова Г.В.), принятое по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство" (ИНН 8619014532, ОГРН 1098619000303), Ивлевой Екатерине Борисовне о признании недействительны договора займа от 10.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещёно;

от открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье- промысловое хозяйство" - представитель не явился, извещёно;

Ивлева Екатерина Борисовна - не явилась, извещена;

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство" (далее - ОАО "Нефтеюганское ОПХ", ответчик), Ивлевой Екатерине Борисовне о признании недействительным договора займа от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу N А75-7184/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ТУ Росимущества в ХМАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу N А75-7184/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ивлевой Е.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ТУ Росимущества в ХМАО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к апелляционной жалобе и к ходатайству от 08.04.2014.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ТУ Росимущества в ХМАО не обосновало уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, а также не указало относимость данных документов к существу рассматриваемого спора и их доказательственное значение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Нефтеюганское ОПХ" зарегистрировано 28.04.2009 налоговым органом и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1098619000303.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО "Нефтеюганское ОПХ" учредителем названного общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Выписка из реестра акционеров ОАО "Нефтеюганское ОПХ" содержит сведения о владении 100% акций Российской Федерацией.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 13.04.2010 N 90 права акционера - Российской Федерации делегированы ТУ Росимущество в ХМАО.

10.10.2011 между ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (заемщик) и Ивлевой Е.Б. (займодавец) заключён договор займа денежных средств в размере 514 000 руб. Указанная сумма предоставлена заемщику на срок до 30.09.2012 (пункт 1.2 договора). По истечение срока, указанного в пункте 1.2, заемщик обязуется вернуть денежные средства и проценты из расчета 0 % годовых (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Спорный договор аренды со стороны ОАО "Нефтеюганское ОПХ" подписан генеральным директором Ивлевым Виктором Ивановичем.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Ивлева В.И. и Ивлева Е.Б. являются супругами.

Ссылаясь на то, что договор займа от 10.10.2011 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 устава ОАО "Нефтеюганское ОПХ", истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании спорного договора недействительным.

09.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены в статье 84 Закона N 208-ФЗ, в пункте 1 которой предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В рассматриваемом случае с требованием о признании договора займа от 10.10.2011 сделкой, совершенной с заинтересованностью, обратился акционер общества - ТУ Росимущества в ХМАО.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления от 20.06.2007 N 40.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, так как обстоятельства заинтересованности ОАО "Нефтеюганское ОПХ" и Ивлевой Е.Б. очевидны (Ивлев В.И, подписавши данный договор, является одновременно генеральным директором ОАО "Нефтеюганское ОПХ" и супругом Ивлевой Е.Б.).

Ответчики не доказали, что он не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности. В силу изложенного, суд полагает, что у ответчиков имелась реальная возможность установить их наличие.

Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие возникновения для него как общества неблагоприятных последствий вследствие заключения договора займа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом данное обстоятельство.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 денежные средства в размере 514 000 руб. перечислены займодавцем Ивлевой Е.Б. на счет ОАО "Нефтеюганское ОПХ", что подтверждается ордером N 1.

Платежным поручением от 14.10.2011 денежные средства в размере 562 000 руб. перечислены ответчиком на счет Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет оплаты за охотничьи угодья по охотхозяйственному соглашению.

В судебном заседании ответчиком представлено охотхозяйственное соглашение N 13, заключенное 17.10.2011 между ОАО "Нефтеюганское ОПХ" и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Ставка платы за 1 га охотничьего угодья составляет 1 рубль. Площадь охотничьего угодья составляет 562 000 тысяч га.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные ОАО "Нефтеюганское ОПХ" от Ивлевой Е.Б. по договору займа от 10.10.2011 направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для общества или акционера. При этом коллегия отмечает, что согласно условиям договора займа пользование заемными денежными средствами является безвозмездным, процент за пользование установлен равным нулю.

Истцом не представлено доказательств возникновения у общества или акционера неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, а также не представлены доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Закона N 208-ФЗ, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского баланса общества как по итогам 2011 года, так и по итогам 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из части 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Частью 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 14.1. Устава ОАО "Нефтеюганское ОПХ" высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец должен был узнать о заключении договора займа от 10.10.2011 не позднее 30.06.2012 при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Нефтеюганское ОПХ".

Кроме этого в материалы дела представлены аудиторское заключение от 16.03.2012 и заключение ревизионной комиссии общества за 2011 год от 16.04.2012, в состав которой входят сотрудники истца. Из заключений усматривается, что законность заключенных от имени общества договоров, совершаемых сделок и расчетов проверена.

Так, согласно заключения ревизионной комиссии общества за 2011 год от 16.04.2012 (т.2, л.д. 8-9) основными вопросами проверки являлись:

- достоверность формирования информации о хозяйственных процессах и финансовых результатах деятельности общества;

- законность заключенных от имени общества договоров, совершаемых сделок и расчетов;

- обеспечение сохранности материальных ценностей и их учет;

- правомочности решений, принятых руководством общества в части соблюдения действующего законодательства и устава общества.

Означенное заключение содержит сведения, в том числе, о размере заемных средств, полученных обществом в 2011 году, - 1 789 000 руб. В ходе проверки была рассмотрена, в том числе, следующая документация - движение денежных средств по расчетному счету общества за 2011 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец имел реальную возможность узнать о совершении спорной сделки уже в апреле 2012 года при проведении проверки деятельности общества ревизионной комиссией, состоящей из сотрудников истца, а также аудита общества. Результаты проведения проверки и аудита были истцу известны до проведения годового собрания акционеров, что подтверждается материалами дела. Следовательно, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.06.2012.

Соответственно, окончание течение срока исковой давности по данному требованию определяется датой 30.06.2013.

С настоящим иском ТУ Росимущества в ХМАО обратилось 14.08.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО удовлетворению не подлежит.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в ХМАО в силу статьи 333.39 Налогового кодекса российской Федерации освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу N А75-7184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич