Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-951/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-2553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-2553/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Майер Ю.А. (доверенность от 15.01.2014) - до перерыва, Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" - Картовая Н.К. (доверенность от 01.11.2013) - до перерыва.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "Промышленное и гражданское строительство", общество, ответчик) о признании объектов незавершенного строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0224001:154, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 11, самовольной постройкой; об обязании ООО "Промышленное и гражданское строительство" снести самовольно возведенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0224001:154 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 87-89).

Определениями суда от 01.04.2013, от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский технологический колледж" (т. 1 л.д. 1-5, далее также - третье лицо, колледж), Ячменева Елена Дмитриевна, Мамаева Татьяна Геннадьевна, Потемкин Михаил Павлович, Макаров Александр Андреевич, Шульга Дмитрий Геннадьевич, Гончарова Валентина Ивановна, Савушкина Татьяна Викторовна, Сачук Александр Петрович, Фролова Наталья Станиславовна, Павлова Людмила Николаевна, Шлеменко Наталья Федоровна, Пивоварова Галина Ивановна, Прислегин Василий Николаевич, Ганеев Рузил Саяхович, Попков Роман Николаевич, Сорокина Фаузия Закирзяновна, Хохлов Егор Николаевич, Кадошникова Стелла Валерьевна, Ананьева Ольга Леонидовна, Калинин Владимир Петрович, Гареев Назым Хасинович, Семашкина Наталья Валерьевна, Дягтеренко Валерий Леонидович, Батин Валерий Васильевич, Балховский Олег Станиславович, Скородумов Александр Владимирович, Климов Александр Викторович, Замулко Анатолий Иванович, Василюк Галина Михайловна, Хорсов Дмитрий Сергеевич, Березина Зинаида Васильевна, Хоруженко Людмила Ивановна, Колесниченко Сергей Витальевич, Желнин Борис Геннадьевич, Киртянов Сергей Георгиевич, Бабушкина Лариса Николаевна, Панова Светлана Валерьевна, Дегтярева Наталья Владимировна, Романова Марина Викторовна, Бобылева Елена Дмитриевна, Белоусенко Ольга Ильинична, г. Ноябрьск, Козырь Александр Валерьевич, Баранова Лариса Юрьевна, Султанова Татьяна Юрьевна, Панина Татьяна Николаевна, Белянцев Олег Владимирович, Крошечкин Евгений Николаевич, Кириллов Вячеслав Викторович, Рядчикова Татьяна Анатольевна, Банщикова Наталья Владимировна, Морозова Людмила Петровна, Соломатенко Сергей Владимирович, Мокринская Валентина Кузьминична, Мильченко Леонтий Яковлевич, Мантрова Светлана Ивановна, Черненко Сергей Юрьевич, Мананников Борис Викторович, Шолдынеев Сергей Викторович, Белов Валерий Трофимович, Мартыщенко Ольга Федоровна, Старкина Ирина Егоровна, Рожков Дмитрий Николаевич, Пшеничников Николай Григорьевич, Малышева Елена Евгеньевна, Нечаева Ирина Владимировна, Агашкин Олег Николаевич, Захаренкова Елена Михайловна, Григорьева Антонина Сергеевна, Литвин Владимир Александрович, Асташов Сергей Николаевич, Королева Ирина Валерьевна, Озерова Валентина Петровна, Новоселов Николай Павлович, Луконский Олег Александрович, Долинин Сергей Александрович, Фонарев Петр Николаевич, Алимова Римма Раисовна, Коновалова Ольга Васильевна, Кусарбаев Иштимер Абдрафикович, Фетискин Александр Иванович, Иваницкая Алла Сергеевна, Семененко Елизавета Ивановна, Шадрина Светлана Валентиновна, Корабельников Игорь Геннадьевич, Шамонина Татьяна Юрьевна (т. 2 л.д. 110-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта суд не учёл правовую позицию истца, который и не оспаривал то обстоятельство, что спорные гаражи возведены в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, отведённом для этих целей. Истец лишь утверждал, что застройщиком гаражей являлся не ответчик, который не получал разрешительных документов на строительство объектов, а колледж, и данное имущество впоследствии должно было перейти в собственность Челябинской области, а учреждение для строительства данных объектов могло лишь привлечь сторонних лиц для реализации строительства объектов, а не самостоятельно распоряжаться государственным имуществом, каковым является земельный участок, в границах которых возведены гаражи. Таким образом, судом не дана оценка субъекту, производившему строительство, а также оценка тому обстоятельству, насколько ответчик отвечает статусу застройщика, указанному в ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Доводы колледжа о том, что он является застройщиком спорных объектов в силу заключения с ответчиком договора, который он квалифицирует как договор подряда, апеллянт считает необоснованными, поскольку согласно условиям договора, возведённые объекты недвижимости приобретаются в собственность ответчика, то есть колледж в силу п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) фактически распорядился имуществом, в отношении которого у него отсутствуют какие-либо вещные права. Указанное позволяет квалифицировать договор о совместной деятельности от 17.08.2004 как ничтожную сделку. В силу указанного, возведённые ответчиком гаражи имеют признаки самовольности, поскольку ответчик как застройщик не имел прав на земельный участок, на котором были возведены объекты в отсутствие разрешительных документов на их строительство.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями апелляционного суда от 18.02.2014 и от 11.03.2014 судебное заседание было отложено по ходатайству истца и ответчика в связи с возможностью заключения мирового соглашения. По тому же основанию судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители ответчика и третьих лиц не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, а также ссылаясь на невозможность рассмотрения дела по существу в связи с возможностью заключения мирового соглашения, представил проект мирового соглашения.

Суд на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство, приняв во внимание разумные сроки рассмотрения дела (ст. 6.1. АПК РФ), возможность юридического лица обеспечить явку иного представителя, приняв во внимание пояснения представителя Министерства Перминовой М.А. об отсутствии у истца намерения заключать мировое соглашение, а также право истца и ответчика заключить мировое соглашение вплоть до стадии исполнения судебного акта.

В силу изложенного и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:17, площадью 26258,46 кв.м., расположенный в городе Магнитогорске, по ул. Сталеваров, 11, внесён в государственный кадастр недвижимости 10.03.1999 (т. 1 л.д. 17-21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:17 является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский технологический колледж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ 546558 от 21.09.2006 (т. 1 л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ 866949 от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 12).

Распоряжением Министерства от 17.05.2011 N 489-р земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:17 площадью 26258,46 кв.м. разделен на три самостоятельных земельных участка (т. 1 л.д. 93-94).

Одним из вновь образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:17 является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:154.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:154 площадью 5603 кв.м. находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 491356 от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 12), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 N 33/162/2012-279 (т. 1 л.д. 129).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - проектирование и строительство гаражей для личного автотранспорта.

Письмом от 14.04.2004 N 7857-у Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области сообщило Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 17 г. Магнитогорска", что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" земельный участок, который был предоставлен Профессиональному лицею N 17 включен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности и документы по разграничению государственной собственности на землю находятся в Минимуществе России. С целью эффективного использования незастроенных земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, Территориальное управление не возражает против проектирования и строительства спортивной площадки и гаражей на территории Профессионального лицея N17, в соответствии с действующим законодательством, без осуществления процедуры изъятия и сохранения всего земельного участка за Профессиональным лицеем N 17 (т. 1 л.д. 116-117).

Распоряжением главы Администрации г. Магнитогорска от 20.12.2004 N 7351-Р разрешено Профессиональному лицею N17 на земельном участке площадью 5165,86 кв.м. проектирование и строительство гаражей для личного автотранспорта на территории профессионального лицея по ул. Сталеваров, 11, предоставленной Профессиональному лицею N17 распоряжениями администрации города от 20.07.1993 N 1074-р, от 14.08.1996 N 1323-р, от 16.01.1997 N77-р, главы города от 10.03.1999 N278-р. Также приведены обязанности Профессионального лицея N 17 по согласованию и получению соответствующих разрешений на строительство (т. 1 л.д. 100 - 101).

17.08.2004 между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 17 г. Магнитогорска" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" подписан договор о совместной деятельности в целях строительства объектов N 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства на территории Профессионального лицея N17, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, 11, спортивной площадки и гаражей для личного автотранспорта (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора вкладом Профессионального лицея N 17 является консультационная помощь, интеллектуальный труд работников, а вкладом ООО "Промышленное и гражданское строительство" - денежный вклад в размере, определяемом в соответствии со сметой на строительство объектов.

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности в целях строительства объектов N 1 от 17.08.2004 стороны предусмотрели, что вкладом Профессионального лицея N 17 является не только консультационная помощь, интеллектуальный труд работников, но и обеспечение оформления проектной документации, получение разрешение на строительство объекта, оформление и получение технической документации на строительство, обеспечение получения по окончании строительства работ акта ввода объектов в эксплуатацию (т. 2 л.д. 93-94).

Вкладом ООО "Промышленное и гражданское строительство" является денежный вклад, определяемый в соответствии со сметой на строительство объектов в виде выполнения объемов работ "иждивением подрядчика".

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности в целях строительства объектов N 1 от 17.08.2004 стороны установили, что ООО "Промышленное и гражданское строительство" вправе привлекать соинвесторов (дольщиков) на условиях отдельного договора.

В качестве соинвестров ответчиком привлечены по договорам на долевое участие в строительстве гаражей третьи лица (т. 3 л.д. 2-3, 75-151, т. 4 л.д. 1-44).

Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 17 г. Магнитогорска" Администрацией города Магнитогорска выдано разрешение на строительство N РС-2-0214-2007 (т. 1 л.д. 122).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 10.05.2007 N 2805-П утверждено разрешение N РС-0214-2007 на строительство гаражей для личного автотранспорта на территории Профессионального лицея N17 (т. 1 л.д. 121).

Постановлениями Администрации города Магнитогорска от 28.09.2010 N 10456-П, от 11.11.2010 N 12361-П в постановление Администрации города Магнитогорска от 10.05.2007 N 2805-П внесены изменения в части уточнения места положения строительства и проектных характеристик объекта (т. 1 л.д 119, 120).

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.05.2008 N 143-П государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 17 г. Магнитогорска" преобразовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский технологический колледж".

ООО "Промышленное и гражданское строительство" возвело спорные объекты недвижимого имущества (гаражи для личного автотранспорта).

Постановлением Министерства от 27.01.2012 N 171-р право постоянного (бессрочного) пользования государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский технологический колледж" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:154 площадью 5603 кв.м. прекращено.

Считая, что спорные гаражи были возведены самовольно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, спорные гаражи возведены в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, отведённом для этих целей, при отсутствии доказательств нарушения при их строительстве строительных норм и правил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционной суд приходит не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:154, площадью 5603 кв.м., входивший ранее в состав земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:17 площадью 26258,46 кв.м., до издания Министерством постановления от 27.01.2012 N 171-р принадлежал государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 17 г. Магнитогорска" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Письмом от 14.04.2004 N 7857-у собственник земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:17 в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области выразил согласие на проектирование и строительство спортивной площадки и гаражей на территории Профессионального лицея N 17 (т. 1 л.д. 116-117).

Распоряжением главы Администрации г. Магнитогорска от 20.12.2004 N 7351-Р колледжу было разрешено проектирование и строительство гаражей для личного автотранспорта на территории профессионального лицея по ул. Сталеваров, 11, предоставленной Профессиональному лицею N 17 (т. 1 л.д. 100 - 101). Кроме того, выдано разрешение на строительство N РС-2-0214-2007 (т. 1 л.д. 122).

Доказательств того, что спорные объекты незавершенного строительства возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении спорных объектов колледжем получены все необходимые для их строительства документы, объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на момент их строительства на праве постоянного бессрочного пользования, что на противоречит ст. 269 ГК РФ, в силу чего оснований для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что признаки самовольности строительства следует оценивать применительно к субъекту, производившему строительство, то есть ответчику, а также оценка тому обстоятельству, насколько ответчик отвечает статусу застройщика, указанному в ч. 16 ст. 1 ГК РФ, суд находит необоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ в его системном толковании с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой режим самовольной постройки определяется применительно к объекту недвижимого имущества, а не лицу, осуществившему его строительство. При обратном подходе исключалась бы возможность отчуждения объекта лицом, получившим все необходимые разрешения, другому застройщику на стадии строительства объекта в силу наличия риска приобретения объектом статуса самовольной постройки.

То обстоятельство, что спорные объекты незавершенного строительства были возведены не самим профессиональным лицеем N 17, а с привлечением по договору о совместной деятельности в целях строительства объектов N 1 от 17.08.2004 ООО "Промышленное и гражданское строительство", не свидетельствует о самовольности спорных объектов, поскольку действующим законодательством не исключается возможность создания вещи с привлечением третьих лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о правовой природе указанного договора не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку данные доводы по существу направлены на разрешение спора о праве на спорное имущество.

По тому же основанию не подлежат оценке доводы о наличии либо отсутствии в ответчика статуса застройщика.

Наличие иных признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, истцом не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о самовольности спорных объектов в силу того, что они был возведены при участии ответчика, является необоснованным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом, к которым с учётом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из искового заявления, пояснений Министерства, а также доводов апелляционной жалобы истца следует, что истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи ответчику прав на земельный участок под строительство спорных объектов в силу нахождения его на праве постоянного бессрочного пользования колледжа и в собственности Челябинской области, в силу чего ответчик не приобрел статуса застройщика, полагает, что спорные гаражи являются собственностью Челябинской области, ввиду чего ответчик не вправе распоряжаться ими.

Таким образом, по существу материально-правовой интерес истца обусловлен его намерением сохранить спорные гаражи в собственности Челябинской области со ссылкой на отсутствие правовых оснований приобретения прав на такие объекты у ответчика, то есть по существу направлен на определение принадлежности спорных объектов незавершенного строительства. Однако такой интерес не подлежит удовлетворению посредством признания гаражей самовольными постройками. Как указано судом ранее, самовольность объекта недвижимости определяется применительно к объекту строительства, а не его застройщику, ввиду чего правовой режим самовольности возведённого объекта сохраняется в том числе при последующем отчуждении объекта недвижимости безотносительно статуса его приобретателя.

В силу этого следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии по существу спора о праве на спорные гаражи установление титульного правообладателя данного имущества подлежит с применением иных предусмотренных законом способов защиты, обеспечивающих восстановление прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-2553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина