Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10792/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-105981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ДБ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-105981/13, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1044),

по иску закрытого акционерного общества "ДБ Девелопмент"

(ОГРН 1087746136730, адрес: 115035, Москва, Садовническая, 82, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект"

(ОГРН:1035007562479, адрес: 141205, город Пушкино, ул.Набережная, д. 35/5, пом.3);

о взыскании 40.811.400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ножкина Е.В. по доверенности от 11.04.2014 года;

от ответчика - Листов С.А. по доверенности от 05.04.2013 года, Круговых Н.Ю. по доверенности от 13.03.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "ДБ Девелопмент" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" о взыскании 6 339 115 руб. 22 коп. основного долга, 316 955 руб. 76 коп. неустойки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-105981/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 30.04.2010, в соответствии с которым агент принял обязательство за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение заемного капитала для целей финансирования проекта строительства многоэтажного жилого микрорайона.

В соответствии со ст. 1005-1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с разделами 7, 8 договора вознаграждение истца включает: 300 000 долларов США - базовый платеж, выплачиваемый независимо от подписания кредитного договора, комиссионного вознаграждения в размере 1,5 % от размера кредитного договора. 300 000 долларов США (базовый платеж) должен быть выплачен истцу в течение 5 календарных дней с даты предоставления отчета истца с приложением безотзывной оферты от кредитной организации о финансировании проекта. Комиссионное вознаграждение (1,5 % от размера кредитного договора) выплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, после заключения кредитного договора и получения денежных средств от кредитной организации. Ответчик обязан выплатить вознаграждение истцу в случае, если ответчик в течение 365 дней со дня истечения срока действия или расторжения договора подписывает кредитный договор с кредитной организацией, представленной ответчику истцом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2010 услуги осуществляются в два этапа.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 20.12.2010, от 27.04.2011 о выполнении истцом обоих этапов.

Согласно объяснениям представителей сторон базовый платеж в размере 300 000 долларов США полностью выплачен ответчиком истцу.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитных договоров, заключенных истцом с ОАО "Сбербанк России" N 1463-2011 от 10.03.2011, N 1474-2012 от 12.01.2012, N 1481-2013 от 06.02.2013 ответчику предоставлены кредитные средства в размере 1 094 533 901 руб. 19 коп. В связи с чем за вычетом базового платежа в размере 300 000 долларов США сумма задолженности ответчика по выплате комиссионного вознаграждения (1,5 % от размера кредитного договора) составляет 6 339 115 руб. 22 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки изложенному толкованию п. 7.2 договора размер вознаграждения истца поставлен в зависимость не от совершения указанных в договоре действий (деятельности), а от решения, принимаемого 3-им лицом (кредитной организацией) и объемов, выделяемых 3-им лицом кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд не вправе применять условия п. 7.2 договора, истец не представил доказательства того, что 300 000 долларов США не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно п. 1.7 договора размер сделок, заключенных в результате деятельности истца, должен составлять не менее 50 000 000 и не более 100 000 000 долларов США.

Однако, в материалах дела не представлены доказательства заключения ответчиком кредитных договоров на общую сумму свыше 50 000 000 долларов США.

Более того, истцом не представлены доказательства, что договоры, заключенные между ответчиком и ОАО "Сбербанк России", были подписаны в результате деятельности истца. Какие-либо доказательства, что истец предпринимал действия, направленные на заключение данных договоров, отсутствуют. В нарушение п. 8.2 договора истец не представил безотзывной оферты от кредитной организации о финансировании проекта.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 05.02.2014 г. по делу N А40-105981/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДБ Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДБ Девелопмент" (ОГРН 1087746136730) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук