Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-1672/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А59-3059/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 21 "Кораблик",

апелляционное производство N 05АП-1672/2014

на решение от 23.09.2013

судьи Ким С.И.

по делу N А59-3059/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Скат" /ОГРН 1056500748919, ИНН 6501163310/

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска /ОГРН 1026500534202, ИНН 6501068709/

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Скат" (далее -ООО "Сильвер Скат") обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска (далее МБДОУ N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ N 918/21 от 05.12.2012 в сумме 926 708 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2013 по 18.06.2013 в сумме 22 086 руб. 54 коп.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МБДОУ N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска обжаловало данное решение в части взыскания процентов и судебных расходов, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что просрочка оплаты обусловлена несвоевременным финансированием учреждения. Также заявитель полагает, что в просрочке оплаты суммы долга имеется и вина истца, который несвоевременно выполнил работы по контракту. Заявитель считает, что взыскиваемые проценты подлежали уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы - в виду их чрезмерности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов, истец и соответчик возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер Скат" (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ N 918/21. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы: замена оконных блоков в МБДОУ N 21 "Кораблик", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 1 106 440 руб. 99 коп. (п. 3.1. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны определили срок выполнения работ: с даты заключения договора до 15 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3.7. договора расчеты по договору производятся в течение 30-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета или счета-фактуры на основании подписанных без разногласий уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2 и справки КС-3, акта сверки взаимных расчетов.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 926 708 руб. и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, истец 06.07.2013 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в сумме 926 708 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора N 918/21, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, то есть, определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы взысканных судом процентов.

Подлежат отклонению доводы заявителя о чрезмерности и недоказанности факта несения истцом судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг представлено соглашение от 10.07.2013 на оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 10.07.2013, согласно которому Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (Нефедов В.Ю.) принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Сахалинской области.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 65 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами.

Факт оплаты подтверждается подлинными расписками на сумме 67 000 рублей, что не противоречит пункту 3.3. договора от 10.07.2013.

Участие Нефедова В.Ю. как представителя истца по настоящему делу подтверждено материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 06 марта 2014 года Пятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения суда от 23.09.2013 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена и отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого решения, приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-3059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-3059/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко