Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2938/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-33207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюзпаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-33207/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Сурков А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Погореловой Юлии Александровны, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.18А, кв.78 (ОГРНИП 309344418900043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюзпаб", г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15 (ИНН 3444148815, ОГРН 1073444008769)

о взыскании 30981 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Индивидуальный предприниматель Погорелова Юлия Александровна (далее - ИП Погорелова Ю.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной от-ветственностью "Ньюзпаб" (далее - ООО "Ньюзпаб") о взыскании 13905 руб. основного долга, 8176 руб. 14 коп. неустойки, а также 8900 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Ньюзпаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела между ИП Погореловой Ю.А. (поставщик) и ответчиком ООО "Ньюзпаб" (покупатель) заключен договоров поставки N С/009 от 18.09.2009 и N С/047 от 22.06.2011, по которым ответчику передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 13905 руб., из которых 12955 руб. по договору N С/009 от 18.09.2009 г. и 950 руб. по договору N С/047 от 22.06.2011 г.

По условиям договора N С/009 от 18.09.2009, срок его действия установлен до 31.12.2009, с последующей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии письменных возражений сторон, заявленных за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Действие договора N С/047 от 22.06.2011 г. определено до 31.12.2011, с последующей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии письменных возражений сторон, заявленных за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 10.1).

По условиям п. п. 6.4 договоров, покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара 14 календарных дней.

Получение ответчиком продукции подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 13905 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания основанного долга по договорам правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8176,14 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8.1. договоров С/009 от 18.09.2009 г. и С/047 от 22.06.2011 за просрочку оплаты товара Поставщик имеет предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 8176,14 руб.

Представленный расчет проверен и является правильным.

Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

По условиям договора N О/007 от 18.08.2009, с учетом акта приема-передачи от 15.03.2013, ответчику дополнительно передано во временное пользование оборудование необходимое для реализации товара, поставляемого по договорам N С/009 от 18.09.2009 и NС/047 от 22.06.2011.

Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик обязуется возвратить оборудование после прекращения договора по акту приема-передачи в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

В связи с расторжением договоров N С/009 от 18.09.2009 г. и N С/047 от 22.06.2011 с 24.08.2013 истец письменно уведомил ответчика (исх. N 7/07 от 10.07.2013) о необходимости возврата оборудования в срок до 31.07.2013.

Однако доказательств возврата оборудования не последовало.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 8900 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актом приема-передачи от 15.03.2013 к договору N О/007 от 18.08.2009, общая стоимость передаваемого оборудования оценена сторонами в размере 8300 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 8300 руб.

Оценивая довод апеллянта о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает распределение расходов судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении представителю ООО "Ньюхпаб" копии судебного акта о принятии заявления к упрощенному производству (л.д.4), который получен по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-33207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюзпаб" государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова