Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 19АП-607/14

г. Воронеж

11 апреля 2014 г.

Дело N А64-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Сорокинского Ю.Е.: Сорокинский Ю.Е., паспорт РФ,

от ОАО "МЛРЗ "Милорем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокинского Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. по делу N А64-5404/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску Сорокинского Юрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 108 900 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокинский Юрий Евгеньевич (далее - Сорокинский Ю.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании имущественного пая в размере 108 913 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сорокинский Ю.Е обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "МЛРЗ "Милорем" не явился. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "МЛРЗ "Милорем" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Сорокинский Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 31.03.2013 г. объявлялся перерыв до 07.04.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" (далее - ПК "МЛРК "Милорем").

Сорокинский Ю.Е. с момента создания ПК "МЛРК "Милорем" являлся пайщиком кооператива, состоял с ним в трудовых правоотношениях с 25.06.1984 г. по 21.12.2009 г.

21.12.2009 г. Сорокинский Ю.Е. согласно записи в трудовой книжке был уволен из кооператива в связи с сокращением численности работников организации.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК "МЛРЗ "Милорем", оформленным протоколом N 13 от 26.01.2010 г., Сорокинский Ю.Е. был исключен из членов кооператива.

Письмом от 01.09.2010 г. ПК "МЛРК "Милорем" на заявление истца от 24.08.2010 г. отказал последнему в выплате пая, разъяснив о возможности его выплаты не ранее 01.04.2011 г.

В октябре 2010 года ПК "МЛК "Милорем" реорганизован в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем".

ОАО "МЛРЗ "Милорем" в ответ на заявления Сорокинского Ю.Е. о выплате стоимости пая письмами от 10.03.2011 г., от 19.04.2011 г. отказало истцу в выплате пая в связи с реорганизацией кооператива и проводимой проверкой финансово-хозяйственной деятельности до момента получения заключения по результатам проведения проверки.

Стоимость пая до настоящего времени Сорокинскому Ю.Е. не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК "МЛРК "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК "МЛРК "Милорем" подтверждают право истца на выплату пая в заявленном размере.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК "МЛРК "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 10.06.2013 г. N 1738.

Поскольку Сорокинский Ю.Е. являлся членом ПК "МЛРЗ "Милорем", то в связи с его выходом из членов кооператива у него возникло право на получение стоимости принадлежавшего ему имущественного пая.

ОАО "МЛРЗ "Милорем" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Данное правило корреспондирует положениям Устава ПК "МЛРК "Милорем" (п. 4 ст. 6, п. 1.9 ст. 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" различает порядок добровольного выхода и исключение из членов кооператива и не связывает процедуру добровольного выхода с наличием решения общего собрания. Напротив, согласно п. 4 ст. 6 Устава ПК "МЛРК "Милорем" кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

Из материалов дела следует, что заявление об исключении из производственного кооператива подано истцом 21.10.2009 г., уволен Сорокинский Ю.Е. согласно записи в трудовой книжке 21.12.2009 г. (с учетом положений ч. 3 ст. 6 Устава кооператива).

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" предусмотрено, что выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В рассматриваемом случае бухгалтерская отчетность кооператива за 2009 год (год увольнения истца из членов кооператива) утверждена решением общего собрания членов ПК "МЛРЗ "Милорем", оформленным протоколом N 14 от 23.03.2010 г.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 107н), установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что право на выплату пая у истца возникло не позднее 01.04.2010 г.

Между тем, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности по требованию Сорокинского Ю.Е. с 01.04.2010 г. является ошибочным, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, в данном случае срок исковой давности начал течь не с 01.04.2010 г., а с 02.04.2010 г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в предыдущей редакции) установлено, что по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Сорокинского Ю.Е. к ОАО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании имущественного пая в сумме 108 900 руб. 58 коп. поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 09.08.2013 г. "с нарочным", т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности (02.04.2013 г.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании суммы пая.

Доводы Сорокинского Ю.Е. о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением истца в суд общей юрисдикции обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку Сорокинский Ю.Е. обратился с иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, течение срока исковой давности не прерывалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерыв срока исковой давности подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ПК "МЛРК "Милорем" от 01.09.2010 г. (т. 1, л.д. 32) и от 13.04.2010 г. (т. 1, л.д. 38), свидетельствующими, по мнению истца, о признании ответчиком долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В п. 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из содержания письма ПК "МЛРК "Милорем" от 13.01.2010 г. следует, что в ответ на запрос Сорокинского Ю.Е. от 22.03.2010 г. кооператив сообщает, что за Сорокинским Ю.Е. числится имущественный пай в размере 94 754 руб. 13 коп. В соответствии с Уставом ПК "МЛРК "Милорем" пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива. Пай выбывшему участнику возмещается в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами. Сорокинский Ю.Е. исключен из членов кооператива 26.01.2010 г. Право на возмещение пая у него возникнет с апреля 2011 года.

Из содержания письма от 01.09.2010 г. следует, что в ответ на заявление Сорокинского Ю.Е. от 24.08.2010 г. кооператив сообщает ему, что согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ и п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива. Так как Сорокинский Ю.Е. прекратил членство в кооперативе 26.01.2010 г., возмещение пая возможно не ранее 01.04.2011 г.

Проанализировав буквальное содержание указанных писем, судебная коллегия полагает, что данные письма не могут быть отнесены к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Сорокинским Ю.Е.

В обоих письмах ответчик отрицает наличие у истца права на выплату пая на момент обращения с соответствующими требованиями и указывает, что такое право у него возникнет в будущем (не ранее 01.04.2011 г.). При этом ответчик не утверждает, что после наступления указанного срока он безусловно выплатит пай (и в каком размере ?).

Таким образом, апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Сорокинского Ю.Е.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. по делу N А64-5404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова