Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 16АП-1062/13

г. Ессентуки

15 апреля 2014 г.

Дело N А20-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Шогенова М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2014 по делу N А20-590/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. (ИНН 070300105200, ОГРН 306072115100020, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Гагарина, 26, кв. 60),

при участии в судебном заседании представителя Шогенова М.М. Вороковой М.Х. (доверенность от 25.02.2014), временного управляющего Меписашвили О.Н., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пушкина 47/1, филиал в КБР: 360000, г. Нальчик, ул. И.Арманд, 43).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

Определением от 17.10.2013 срок наблюдения продлен на 30 дней до 13.11.2013, а затем определением от 20.11.2012 на срок до 11.12.2013 в связи с тем, что судом рассмотрены не все требования кредиторов.

Временный управляющий Меписашвили О.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения кредитору Шогенову М.М. проведения собрания кредиторов назначенного на 06.12.2013. Доводы заявителя основаны на том, что при назначении собрания кредиторов Шогеновым М.М. допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно статьи 14.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2014 заявление временного управляющего Меписашвили О.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному кредитору Шогенову М.М. запрещено проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 06 декабря 2013 года на 14 часов 30 минут по делу N А20-590/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Шогенов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий просил определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный кредитор Шогенов М.М. обратился к временном управляющему с заявлением от 15.11.2013 о необходимости проведения первого собрания кредиторов. Указанное заявление получено временным управляющим Меписашвили О.Н. 20.11.2013, что подтверждается письмом Прохладненского почтамта от 04.12.2013.

Уведомлением без даты и номера Шогенов М.М. назначил дату собрания кредиторов на 06 декабря 2013 года в 14 часов 30 минут по адресу г. Нальчик, ул. Шогенцукова, дом 12, кв. 4, которое получено временным управляющим 26.11.2013 посредствам почтовой связи.

Суд первой инстанции установил, что проведение собрания по инициативе конкурсного кредитора Шогенова М.М. будет являться прямым нарушением закона, так как конкурсным кредитором нарушены положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным положением собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Заявление о проведении собрания кредиторов получено временным управляющим 20.11.2013, а собрание кредиторов назначено Шогеновым М.М. уведомлением от 26.11.2013, то есть с нарушением указанных положений, без предоставления временному управляющему в установленный законом трехнедельный срок возможности для проведения первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В нарушение указанных положений Шогеновым М.М. назначено собрание кредиторов по иному адресу.

Судом также принято во внимание, что ФНС России обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) временного управляющего Меписашвили О.Н., выразившиеся в том числе и в нарушении сроков проведения собрания кредиторов. Определением от 15.12.2013 указанное заявление принято к производству и назначено слушание в судебном заседании 23.01.2014 на 14 часов 30 минут.

Кроме этого должником Пархоменко И.В. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 о включении требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов Пархоменко И.В., в связи с чем проведение первого собрания кредиторов без рассмотрения всех требований поданных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов, не представляется возможным.

Таким образом, проведение собрания кредиторов Шогеновым М.М. в связи с нарушениями им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части сроков проведения собрания, в части места его проведения, а также без учета требований кредиторов подлежащих включению в реестр и обжалованных в апелляционную инстанцию, может нарушить права и законные интересы временного управляющего, должника и иных кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию и направлены на недопущение причинения ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве до разрешения вопроса о законности или незаконности действий (бездействий) временного управляющего Меписашвили О.Н.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы проведено первое собрание кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 отменены обеспечительные меры принятые определениями от 05.12.2013 и от 11.12.2012 по настоящему делу, в том числе и в части запрета проведения первого собрания кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2014 по делу N А20-590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая