Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-1062/13

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А20-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного кредитора Шогенова Маила Мухамедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2018 о завершении конкурсного производства по делу N А20-590/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора Шогенова Маила Мухамедовича Калова И.Х. (доверенность от 08.11.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2014 по делу N А20-590/2013 индивидуальный предприниматель Пархоменко Инна Владимировна (далее - ИП Пархоменко И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кушхов Мухарби Рашидович (далее - Кушхов М.Р.).

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна (далее - Ворокова М.Х.), в связи с освобождением Кушхова М.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО "ТД "Вилладжио" и должник обратились в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника имущества и средств на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве, а ООО ТД "Вилладжио" также указало, что отказывается от финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением суда от 18.03.2018 процедура конкурсного производства в отношении ИП Пархоменко И.В. завершена. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, отсутствуют сведения о возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, процедура конкурсного производства подлежит завершению.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.03.2018 по делу N А20-590/2013, конкурсным кредитором Шогеновым Маилом Мухамедовичем (далее - Шогенов М.М.) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что в рамках дела о банкротстве не завершено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, так как на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства обособленный спор находился на рассмотрении в суде кассационной инстанции. По мнению кредитора, отсутствие согласия конкурсных кредиторов осуществлять финансирование процедуры банкротства также не может являться основанием для завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 28.03.2018 в Кабардино-Балкарской Республике являлось праздничным (нерабочим) днем и полный текст определения размещен в сети "Интернет" 19.03.2018. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.06.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срака на апелляционное обжалование судебного акта приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 02.07.2018.

В судебном заседании представитель Шогенова М.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, считает, что рассмотрение жалобы следует отложить в связи с не предоставлением уполномоченным органом запрошенных сведений.

От представителя кредитора ООО "ТД Вилладжио" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по делу в отсутствие неявившихся лиц, ходатайства кредитора ООО "ТД Вилладжио" и представителя кредитора Шогенова М.М. об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики изготовлено в полном объеме 18.03.2018.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.03.2018, а апелляционная жалоба подана Шогеновым М.М. через систему подачи документов "Мой арбитр" 03.04.2018.

Таким образом, апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 2 дня.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 28.03.2018 в Кабардино-Балкарской Республике являлось праздничным (нерабочим) днем и полный текст определения размещен в сети "Интернет" 19.03.2018, а также учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2018 о завершении конкурсного производства по делу N А20-590/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, завершение конкурсного производства возможно только после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела, а также проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредиторы, поскольку конкурсное производство осуществляется, прежде всего, в интересах кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и отчетом конкурсного управляющего, что имущество, включенное в конкурсную массу (одежда в ассортименте) продано по прямому договору купли-продажи, а полученные средства в размере 350 000 рублей покрыли частично расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий также направил в регистрирующие органы и банки запросы о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе и финансовом положении должника. Согласно полученным ответам иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требование кредиторов удовлетворить в полном объеме невозможно, конкурсным управляющим исчерпаны все меры по отысканию и формированию конкурсной массы.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Кушхов М.Р. обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012, заключенного между должником и ООО "Бизнес-Тайм", объекта недвижимости - незавершенного строительством комплекса общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельного участка под ним, расположенных в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177.

Конкурсный управляющий Кушхов М.Р. обращался в суд с заявлением о признании ряда последовательных взаимосвязанных сделок должника недействительными, как единой сделки, имеющей целью реструктуризацию задолженности группы взаимосвязанных лиц ИП Пархоменко И.В., ООО "Бизнес Тайм", ООО "Фокус" и Банк "Майский" и просил признать недействительными: - договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенный между должником и ООО "Бизнес-Тайм"; соглашение о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО "Союз" путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО "Союз" от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО "Бизнес Тайм" от 30.10.2013; договор цессии от 30.06.2014, заключенный между ООО "Союз" и ООО Банк "Майский"; кредитный договор N Б-02870/1 от 06.03.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2013, заключенные между ООО Банк "Майский" и ООО "Фокус"; договор цессии от 19.03.2013, заключенный между ООО Банк "Майский" и ООО "Торговый дом "Вилладжио".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 (по первой оспоренной сделке), договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 в отношении незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, назначение нежилое, 1 -этажный, площадью застройки 1 812 кв. м, степенью готовности 23%, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177 и земельного участка, общей площадью 2 029 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102021:0073, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, заключенный между ИП Пархоменко И.В. и ООО "Бизнес-Тайм" признан недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 по делу N А20-590/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении второго заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Требований о возврате имущества в конкурсную массу либо о применений последствий недействительности сделок конкурсный управляющий не заявлял.

В связи с тем, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства должника.

Оценив отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, отсутствуют сведения о возможности формирования конкурсной массы. Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, поскольку повлечет только увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуру конкурсного производства в отношении предпринимателя Пархоменко И.В.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства должника - физического лица, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено о том, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно заключению временного управляющего Меписашвили О.Н. признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют. Пархоменко И.В. не привлекалась к административной или уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, усматривается, что временный управляющий располагал бухгалтерской, налоговой и первичной документацией для проведения анализа.

Основания полагать, что должник не передал конкурсному управляющему документы, наличие которых позволило бы пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о сокрытии или уничтожении принадлежащего должнику имущества либо документов, равно как о сообщении должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу, что предпринимателя Пархоменко И.В. следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении наблюдения или конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве не завершено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства обособленный спор находился на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данный обособленный спор рассмотрен вышестоящей инстанцией и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу N А20-590/2013 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы конкурсного кредитора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2018 о завершении конкурсного производства по делу N А20-590/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2018.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2018 о завершении конкурсного производства по делу N А20-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов