Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-1062/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А20-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны Кушхова М.Р.

на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.05.2015 по делу N А20-590/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны (ОГРНИП304072136600224, ИНН 070300105200) Кушхова Мухарби Рашидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" (ОГРН 1070721002670, ИНН 0721024417)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1090716000957, ИНН 0716007913), Кабардино-Балкарское региональное отделение общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (ОГРН 1070700000183 ИНН 0721020860), общество с ограниченной ответственностью Банк "Майский" (ОГРН 1020700000826, ИНН 0703000942), общество с ограниченной ответственностью ТД "Вилладжио" (ОГРН 1120725000076, ИНН 0725007701)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шогенова М.М.: представитель Калов И.Х. по доверенности от 08.11.2016 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм": представитель Мануйлов О.П. по доверенности от 30.12.2016 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Банк Майский: представитель Ульбашев А.Х. по доверенности от 02.11.2016 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Вилладжио": Васильченко Е.В. (директор) (до перерыва);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Инна Владимировна (далее - предприниматель, ИП Пархоменко И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении ИП Пархоменко И.В. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич (далее - Меписашвили О.Н.).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2014 ИП Пархоменко И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кушхов Мухарби Рашидович (далее - конкурсный управляющий, Кушхов М.Р.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012, заключенного между ИП Пархоменко И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" (ООО "Бизнес-Тайм") объекта недвижимости - незавершенного строительством торгового комплекса общей площадью застройки 1812 кв.м., степенью готовности 23 % и земельного участка под ним, расположенных в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), Кабардино-Балкарское региональное отделение общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (далее - организация), общество с ограниченной ответственностью Банк "Майский" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вилладжио" (далее - ООО ТД "Вилладжио").

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции от 22.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и признании сделки недействительной отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обжалуемый судебный акт принят на основании недопустимого доказательства, при наличии противоречий по делу. Сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта

В отзыве на жалобу банк указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.10.2015 по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза.

В судебном заседании 15.12.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 15.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки произведено должником 17.05.2012 (заявление о признании должника банкротом принято 11.03.2013).

Во-вторых, согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки стоимость спорного имущества согласована сторонами в общей сумме 25 000 000 руб.

Оплата имущества произведена ООО "Бизнес-Тайм" после подписания договора путем перечисления денежных средств на сумму 10 000 000 руб. и передачей товаров на сумму 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался заключением экспертизы ООО "Консалтинг- Аудит - Эксперт" N 31/03/15 от 07.04.2015, согласно которой стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки (17.05.2012) составляла 25 502 795 руб. В связи с чем суд пришел к выводу о равноценности исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании эксперта ООО "Консалтинг- Аудит - Эксперт" Чупова А.В., установил следующее: проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Чупову А.В., но проводилось группой оценщиков; группа оценщиков исходила из 23 % готовности объекта оценки, при том, что конкурсный управляющий просил поставить вопрос о рыночной стоимости объекта, существовавшего в натуре на момент совершения оспариваемой сделки; заключение экспертизы не содержит расчетов общей площади объекта оценки и его строительного объема; при проведении экспертизы не учтен вид разрешенного использования земельных участков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ТЕХЭКО-ЮГ" Гельбрас Галине Вадимовне.

Согласно выводам повторной судебно - оценочной экспертизы N 04.15/ПСОЭ от 24.03.2016 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.05.2012 составила 27 446 000 руб. без учета НДС.

Поскольку судом установлено, что заключение экспертизы N 04.15/ПСОЭ от 24.03.2016 являлось недостаточно ясным и полным, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ТЕХЭКО-ЮГ" Гельбрас Галине Вадимовне.

Согласно заключению эксперта N 04.15/ПСОЭ/Д от 14.09.2016 рыночная стоимость существующего в натуре незавершенного строительством объекта и земельного участка по состоянию на 17.05.2012 составила 47 595 000 руб.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Гельбрас Г.В. дала ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы сторон и суда в судебном заседании, счел указанное доказательство надлежащим подтверждением рыночной стоимости незавершенного строительством объекта и земельного участка по состоянию на 17.05.2012, соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования заключения эксперта не имеется. Каких либо противоречий выводов эксперта не установлено.

Из условий договора купли - продажи от 08.10.2012 следует, что ООО "Бизнес Тайм" уплачивает сумму в размере 25 000 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.3).

Согласно платежному поручению N 2 от 18.05.2012 ООО "Бизнес- Тайм" оплатило 10 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 15 000 000 руб. оплачена путем предоставления ИП Пархоменко И.В. товара.

Согласно отчету N 45/13/А от 05.07.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013, стоимость переданного ИП Пархоменко И.В. товара составляет 3 210 282 руб.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что ИП Пархоменко И.В. по оспариваемой сделке продал объекты недвижимого имущества за 13 210 282 руб., что в 3,5 раза меньше их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 заключен при неравноценном встречном предоставлении.

На момент заключения договора купли-продажи у ИП Пархоменко И.В. имелась задолженность перед иными кредиторами. Согласно сведениям из справки о размере кредиторской задолженности у ИП Пархоменко И.В. имелась непогашенная задолженность: перед ООО "Брэнд Сейлз" в размере 1 686 319 руб.; перед ИП Шогеновым М.М. в размере 22 156 487 руб.; перед Банком "Майский" - 20 000 000 руб.; перед Управлением ФНС по КБР - 908 640,63 руб.; перед ООО "ЗЭТ-Алко" - 6 500 000 руб.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате отчуждения по договору от 17.05.2012 объектов недвижимости по цене, в 3,5 раза меньше их рыночной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен вред в размере 34 384 718 руб.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при совершении неплатежеспособным должником сделки с заинтересованным лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

На момент подписания договора купли - продажи учредителями ООО "Бизнес Тайм", способными оказывать влияние на принятие решений, являлись: Пархоменко Виктория Геннадьевна, Васильченко Е.В. и КБ РО ООО "Деловая Россия". В свою очередь, в составе учредителей КБ РО ООО "Деловая Россия" значатся: Пархоменко Юлия Викторовна, Васильченко Евгения Вячеславовна, а также сама Пархоменко Инна Владимировна.

Таким образом, ООО "Бизнес Тайм" и Пархоменко И.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки ООО "Бизнес- Тайм" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что покупатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение должником сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, преследовало цель выведения активов должника в преддверии банкротства, что влечет ничтожность данной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Довод банка о ненадлежащем выборе защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15278/10.

Следовательно определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.05.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы по данному обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Бизнес - Тайм.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.05.2015 по делу N А20-590/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 в отношении незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, назначение нежилое, 1-этажный, площадью застройки 1 812 кв.м., степенью готовности 23 %, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177 и земельного участка общей площадью 2 029 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102021:0073, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пархоменко Инной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны Кушхова Мухарби Рашидовича 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 9 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко З.М. Сулейманов С.И. Джамбулатов А.П. Баканов