Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 16АП-408/14

г. Ессентуки

17 апреля 2014 г.

Дело N А63-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-9968/2013 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор", г. Кисловодск, ОГРН 1022601317078, ИНН 2628004850,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" - Краснопрошина В.Г. (доверенность от 15.11.2013),

в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - истец, агентство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ответчик, общество, арендатор) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.08.2008 N 286, заключенного между сторонами.

Решением суда от 17.12.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.

В апелляционной жалобе агентство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы агентство указывает, что при предоставлении земельного участка в аренду не соблюдена установленная законом процедура. Земельный участок предоставлен без предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о предлагаемой его передаче в аренду в средствах массовой информации и без проведения торгов. Поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства, он ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-9968/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк, кадастровый номер 26:34:0:0004, общей площадью 9 484 000 кв. м, расположенный по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 26 АГ N 167000 от 14.04.2003 (том 1 л.д. 38).

Земельный участок включен в реестр федеральной собственности.

05.08.2008 на основании распоряжения агентства от 20.06.2008 N 158 между агентством и обществом заключен договор аренды N 286 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером 26:34:0:0004, общей площадью 9 484 000 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, часть земельного участка площадью 1 228 кв.м с кадастровым номером 26:34:0:0004/022 (далее - земельный участок) для благоустройства территории, а также в целях осуществления ответственного хранения зеленых насаждений и опорных стен, находящихся на этом участке, в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1.1 договора аренды). Срок аренды установлен с 18.03.2008 по 31.12.2015 (пункт 3.1) (том 1 л.д. 10-17). Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

По акту приема-передачи от 05.08.2008 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (том 1 л.д. 16).

В дополнительном соглашении от 19.08.2009 N 309 к договору аренды стороны изложили пункты 4.1 и 4.2 раздела "Размер и условия внесения арендной платы" в новой редакции, определив годовой размер арендной платы и установив порядок ее изменения (том 1 л.д. 18-21). Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2009.

Считая, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, агентство обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) (том 1 л.д. 62-65).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

Позиция о возможном применении такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заключенного между агентством и обществом договора аренды от 05.08.2008 N 286 началось в 2008 году (земельный участок передан обществу в аренду по акту приема-передачи, общество уплачивало арендные платежи), договор зарегистрирован в 2009 году.

Между тем, иск о признании договора аренды от 05.08.2008 N 286 ничтожной сделкой подан агентством 19.09.2013, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса российской Федерации трехлетнего срока.

Общество в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске агентством срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку агентством пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-9968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов