Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-1512/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А23-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Геда" (г. Обнинск, ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) - Герасимова А.Б. (доверенность от 23.12.2013), Страховой В.А. (доверенность от 19.02.2014); ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (г. Обнинск, ОГРН 1074025000246, ИНН 4025411680) - Газалиева М.М. (доверенность N 1 от 11.01.2014), Митюрниковой Н.Е. (доверенность от 23.09.2013); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу N А23-2459/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - истец, ООО "Геда") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) с иском о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "СВМ" на помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, а так же на 1/3 доли в праве помещения N 2 площадью 34,0 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 5-а площадью 8,1 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 6 площадью 2,4 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 7 площадью 8,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 1 площадью 2,5 кв. м, (всего 68,17 кв. м) здания магазина "Тройка" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а по техническому паспорту БТИ инв. N 2732, к ООО "Геда".

20.12.2012 Арбитражным судом Калужской области было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 по делу N А23-2459/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения N 13, площадью 11 кв. метров, помещение N 14 площадью 34,8 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а - отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А23-2459/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате уточненных требований к ООО "СВМ" истец просил признать право собственности ООО "Геда" в силу закона на помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 2 площадью 34,0 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 5-а площадью 8,1 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 6 площадью 2,4 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 7 площадью 8,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 1 площадью 2,5 кв. м, (всего 68,17 кв. м) нежилого здания (магазина "Тройка") инв. N 2732, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. N 2732.

Истец также уточнил исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) и просил обязать управление внести запись о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "СВМ" на помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 2 площадью 34,0 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 5-а площадью 8,1 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения N 6 площадью 2,4 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 7 площадью 8,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 1 площадью 2,5 кв. м, (всего 68,17 кв. м) нежилого здания (магазин "Тройка") инв. N 2732, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. N 2732.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 производству по делу в части требований о признании права собственности на помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м в здании магазина "Тройка", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Управлению, отказано.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

ООО "Геда" являлось членом производственного кооператива "СВМ", которому в 2000 году был предоставлен под строительство магазина земельный участок в г. Обнинске, по ул. Любого. Постановлением администрации г. Обнинска от 24.12.2003 законченный строительством объект принят в эксплуатацию и зарегистрирован за кооперативом 07.04.2004, что подтверждается свидетельством о собственности. В соответствии с материалами дела, а также согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1997/2012, вступившему в законную силу, члены производственного кооператива "СВМ" (правопредшественник ответчика - ООО "СВМ") пытались выделить в собственность части пая недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) пропорционально их трудовому участию. Согласно приложениям к протоколам истцу предлагалось выделить конкретные помещения, однако представитель ООО "Геда" голосовал против предлагаемых вариантов выделения помещений. Таким образом, на момент деятельности ООО "Геда" в качестве члена производственного кооператива "СВМ" соглашение о выделении имущества в собственность его членам не достигнуто. В последующем истец в 2006 году исключен из членов кооператива с принятием решения о перечислении ему денежных средств - стоимость пая. Перечисленные истцу денежные средства в размере 1 492 944 рублей 08 копеек истец возвратил, что в соответствии с судебными актами по делу N А23-1997/2012 квалифицировано как просрочка кредитора. Право собственности на нежилое здание - магазин "Тройка" общей площадью 204,8 кв. м перешло к ООО "СВМ" от его правопредшественника - производственного кооператива "СВМ". В связи с тем, что истец не обжаловал решения кооператива об исключении его из членов данного кооператива и ему были перечислены денежные средства в размере стоимости пая, истец не вправе претендовать на нежилые помещения. У истца не возникло право собственности на объекты недвижимости, а потому требования истца не могут быть удовлетворены. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд установил, что по требованиям о признании права собственности на помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом были заявлены аналогичные требования по тому же предмету и основаниям с участием тех же сторон в рамках дела N А23-1997/2012, судебными актами по которому было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности. В удовлетворении требований к Управлению в иске отказано, поскольку регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Геда" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, а исковые требования удовлетворить. По мнению истца, вывод суда о голосовании ООО "Геда" против предложенного варианта распределения помещений, не соответствует действительности. При этом члены кооператива приняли решение единогласно о выделении в собственность пая в натуре, что отражено в протоколе собрания от 25.12.2003. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А23-1997/2012 неправомерна ввиду разных предметов, основания и обстоятельств спора. В частности, по делу N А23-197/2011 установлено, что ООО "Геда" является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, что не учитывалось при рассмотрении дела N А23-1997/2012.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Геда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВМ" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, и просили обжалуемое решение суда оставить без изменения. Пояснили, что за ООО "СВМ" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин "Тройка"), общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 (т.2 л.д.52). Указали, что решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1997/2012, оставленным в силе Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.12.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Геда" о признании права собственности на части названного магазина: помещения N N 12, 13, 14.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Геда" в отсутствие представителя Управления.

Апелляционный суд на основании статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ООО "Геда" не имеется.

Как видно из материалов дела ООО "Геда" являлось членом производственного кооператива "СВМ", которому в 2000 году был предоставлен под строительство магазина земельный участок в г. Обнинске, по ул. Любого.

Постановлением администрации г. Обнинска от 24.12.2003 законченный строительством объект принят в эксплуатацию, и за производственным кооперативом "СВМ" 07.04.2004 зарегистрировано право собственности на магазин "Тройка", расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, что подтверждается свидетельством, выданным на основании акта от 19.12.2003 N 82 приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 37-38).

ООО "Геда", ссылаясь на положения статей 8, 12, 218, 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997, а также на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в связи с полной выплатой пая, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учётом уточнений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Согласно пункту 4.2 устава кооператива "СВМ" имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи. Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяется общим собранием. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты по решению общего собрания членов кооператива (пункт 4.3 Устава).

По материалам дела истец являлся членом ПК "СВМ" и согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний членов кооператива N 8 от 25.12.2003 и N 1 от 09.12.2004 (т. 1, л. д. 23-24, т. 2, л. д. 16) предпринимались попытки выделения в собственность членов кооператива паев недвижимым имуществом (нежилыми помещениями). Однако вопреки доводам истца о согласии на предлагаемый вариант раздела имущества доказательств голосования за предложенное разделение имущества не имеется. В протоколе собрания членов кооператива от 25.12.2003 (т. 1, л. д. 23) отсутствует подпись Герасимова С.Б. - руководителя ООО "Геда".

Как следует из содержания данного протокола и приложения к нему (т. 1, л. д. 23, 24) членами кооператива было предложено выделить в собственность нежилые помещения пропорционально их трудовому участию. Однако доказательств реального выделения и передачи помещений в собственность членов кооператива не имеется. Данное обстоятельств также подтверждается регистрацией 07.04.2004 права собственности на все недвижимое имущество - здание (магазин "Тройка") общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а за кооперативом. При этом в судебном порядке ООО "Геда" в период членства в кооперативе не требовало выдела своего пая, в регистрирующий орган истец не обращался с заявлением о регистрации права на основании протокола N 1 от 25.12.2004.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "СВМ", как правопреемника ПК "СВМ", на нежилое здание (магазин "Тройка") общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, перерегистрировано 01.11.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2007, выданным на основании передаточного акта N 1 от 11.10.2006 (т. 2, л. д. 52-53).

Впоследствии решениями общих собраний членов ПК "СВМ" от 24.08.2006 и от 09.10.2006 ООО "Геда" было исключено из членов кооператива (т. 2, л. д. 26, 27) и ему определено перечислить денежные средства в размере стоимости его пая. В материалах дела имеется платежное поручение N 23 от 23.11.2011, которым ООО "СВМ" перечислило ООО "Геда" в доплату рыночной стоимости пая 1 492 944 рублей 08 копеек, которые истец возвратил платежным поручением N 455 от 25.11.2011, что свидетельствует о просрочке кредитора. При этом в случае несогласия с выплаченной суммой она может быть оспорена в рамках самостоятельного искового требования.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения по делу N А23-1997/2012. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 по делу N А23-1997/2012 кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что ООО "Геда" не подтвердило право собственности на спорные помещения, поскольку при исключении общества из членов кооператива в 2006 году не предусматривалось помимо выплаты стоимости пая выдача иного конкретного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1997/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Геда" отказано в иске о признании права собственности на спорные помещения магазина NN 12, 13, 14. При этом судами оценивались и были отклонены доводы ООО "Геда" о том, что спорные помещения занимаются им на законных основаниях в связи с финансированием ООО "Геда" в качестве члена ПК "СВМ" строительства здания магазина по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3 "а".

В связи с тем, что истец не обжаловал решения кооператива об исключении его из членов данного кооператива и ему были перечислены денежные средства в размере стоимости пая, истец не вправе претендовать на нежилые помещения. У истца не возникло право собственности на объекты недвижимости, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции, установив, что по требованиям о признании права собственности на помещение N 13 площадью 11 кв. м., помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м правомерно прекратил производство по делу, поскольку истцом были заявлены аналогичные требования по тому же предмету и основаниям с участием тех же сторон в рамках дела N А23-1997/2012, судебными актами по которому было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.

Доводы истца о том, что основания иска по делам разные не соответствуют действительности и подлежат отклонению. В рамках дела N А23-1997/2012, так же как и в рамках настоящего дела, истец ссылается на приобретение права собственности в силу закона, то есть в результате выплаты паевого взноса. При этом довод истца о том, что по настоящему делу иной состав сторон, также подлежит отклонению, поскольку в деле N А23-1997/2013 сторонами спора являлись ООО "Геда" и ООО "СВМ", а в настоящем деле истец - ООО "Геда", ответчики - ООО "СВМ" и Управление.

Однако, отказывая в иске в Управлению, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В связи с этим привлечение Управления в качестве ненадлежащего ответчика по настоящему делу не исключает необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности на помещение N 13 площадью 11 кв. м, помещение N 14 площадью 34,8 кв. м, 1/3 доли в праве помещения N 12 площадью 5,3 кв. м.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу N А23-179/2011 ООО "Геда" является фактическим владельцем спорных помещений, которыми оно владеет с 2004 года.

Таким образом, в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенного в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу N А23-2459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова