Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-1366/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-18124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Волгоградское металлургическое объединение" Мирошникова Евгения Григорьевна по доверенности от 01.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-18124/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградское металлургическое объединение" (ОГРН 1133443022635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000"

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании неустойки, о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее ООО "Трубы 2000") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 806 074,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 г. по 27.01.2011 г., с 20.05.2011 г. по 30.10.2013 г. в размере 374 432,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 31.10.2013 г. по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов судом принято к рассмотрению.

ООО "Трубы 2000" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 409 640 руб., о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара в размере 520 380 руб.

Увеличение встречного иска в части размера договорной неустойки судом также принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года исковые требования ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Трубы 2000" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубы 2000" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-18124/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. произведена процессуальная замена ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на открытое акционерное общество "Волгоградское металлургическое объединение" (далее ОАО "ВМО").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (поставщик) и ООО "Трубы 2000" (покупатель) 28.06.2010 г. заключен договор N 3044/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию собственного производства (товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях к договору, которые оформляются в виде приложений и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. указанного договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, иным согласованным сторонами условиям и удостоверяется сертификатом, который направляется покупателю одновременно с товаром.

Согласно пункту 3.1. договора сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях.

Согласно пункту 5.2. указанного договора форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена предоплата на основании счета.

Согласно пунктам 5.5., 5.6. договора, оплата товара производится в течение пяти календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке, а все окончательные расчеты производятся в течение пяти календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 6.3. в редакции протокола разногласий за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,5% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В спецификациях N 3044/10/Б-001/001 от 23.08.2010 г., N 3044/10/Б/-001/002 от 23.08.2010 г., N 3044/10/Б/-001/003 от 23.08.2010 г., N 3044/10/Б/-001/004 от 23.08.2010 г., N 3044/10/Б/-001/005 от 23.08.2010 г. стороны дополнительно согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставки товара и условия его оплаты: 50% в порядке предоплаты, 50% по факту сдачи на склад готовой продукции.

Во исполнение условий указанного договора по товарным накладным: N 3380 от 16.11.2010 г., N 3426 от 17.12.2010 г., N 3388 от 24.11.2010 г., N 3029 от 09.02.2011 г., N 3017 от 31.01.2011 г., N 3138 от 20.05.2011 г., N 3041 от 22.02.2011 г., N 3118 от 28.04.2011 г. поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 14 142 939,86 руб.

Поставленный ООО "Трубы 2000" товар оплачен частично, задолженность составила 1 806 074,94 руб.

В связи с неисполнением ООО "Трубы 2000" договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование встречного требования о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара в размере 520 380 руб., ООО "Трубы 2000" указывает на выявленные в товаре дефекты, которые препятствуют его использование по назначению. Кроме того, ООО "Трубы 2000" обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно, по мнению судебной коллегии, руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, на которых имеются печать и подпись представителя ООО "Трубы 2000" в получении товара. Однако поставленный товар оплачен ООО "Трубы 2000" не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, суд обоснованно взыскал с ООО "Трубы 2000" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" указанную сумму.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления N13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 Постановления N13/14, учитывая, что при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая являлась минимальной за весь период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ООО "Трубы 2000" о завышенном размере взыскиваемых процентов и возможности его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Поскольку ООО "Трубы 2000" нарушило установленные сроки оплаты полученного товара в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и правомерно взысканы судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Трубы 2000" на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара в размере 520 380 руб., ООО "Трубы 2000" ссылается на поставку ему некачественного товара по товарной накладной N 3138 от 20.05.2011 г. на указанную сумму. Как указывает ООО "Трубы 2000", дефекты, выявленные в товаре, препятствуют его использованию по назначению и не могут быть устранены, что является существенным нарушением требований относительно качества товара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Трубы 2000" о проведении по делу экспертизы на предмет проверки качества товара, поставленного по товарной накладной N 3138 от 20.05.2011 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Трубы 2000" заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2014 г. судебное разбирательство отложено для предоставления ООО "Трубы 2000" возможности в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" направить в адрес суда вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, а также документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Однако ООО "Трубы 2000" таким правом не воспользовалось. Представитель ООО "Трубы 2000" в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "Трубы 2000" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества по вине ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г., подписанным уполномоченным представителем ООО "Трубы 2000", ООО "Трубы 2000" признало задолженность в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 1 806 074,94 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара, в указанном размере.

ООО "Трубы 2000" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 409 640 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку согласно спецификациям срок поставки зависит от проведения ООО "Трубы 2000" авансового платежа, который не указан в расчетах размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции в указанном размере в связи необоснованностью этих расчетов.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трубы 2000" без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-18124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова