Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-1515/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А73-15104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Илющенко Г.В., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 404; Грошев К.Л., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 13-ДИ;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.02.2014

по делу N А73-15104/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 097/02-11 от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) N 097/02-11 от 05.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Хабаровская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а так же отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 прокуратурой совместно со специалистами Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена проверка Дистанции инженерных сооружений Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения юридическим лицом законодательства в области промышленной безопасности.

Проверкой установлено, что согласно приказу начальника Дистанции от 19.11.2012 N 75/Х ответственным за технически исправное состояние и безопасную эксплуатацию технических устройств в группе автомобильных кранов назначен механик Акимов В.В., а на время его отсутствия - механик Даньшин М.В.

Однако, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9.4.3, 9.4.7 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.2009 N 98, на момент проверки Даньшин М.В. не прошел обучение и проверку знаний в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 25.09.2013, подписанный старшим помощником прокурора О.Г. Бандурко, главным инженером Дистанции инженерных сооружений К.Л. Грошевым, государственным инспектором Ростехнадзора Ю.Д. Катиным.

01.11.2013 по установленному проверкой факту Хабаровским транспортным прокурором в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества Грошева К.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2013 N 237-ДИ, вынесено соответствующее постановление.

О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом ОАО "РЖД" вх. N 36184 от 29.10.2013 на уведомлении от 24.10.2013 N 02-03-2013.

Вышеуказанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением Управления от 21.11.2013 N 01-09/1 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ назначено на 05.12.2013 в 10 часов 00 минут в помещении Дальневосточного управления Ростехнадзора.

05.12.2013 административным органом в присутствии представителя ОАО "РЖД" Грошева К.Л., действующего на основании доверенности от 19.07.2013 N 237-ДИ, вынесено постановление N 097/02-11, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами, в силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила) для обеспечения содержания кранов в исправном состоянии владелец должен назначить инженерно-технического работника соответствующей квалификации после обучения и проверки знания им настоящих Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи ему соответствующего удостоверения и должностной инструкции.

На время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, выполнение его обязанностей возлагается приказом на работника, заменившего его по должности, имеющего соответствующую квалификацию, прошедшего обучение и проверку знаний настоящих Правил (без занесения его фамилии в паспорт крана). Владелец крана должен создать условия для выполнения ответственным специалистом возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 9.4.7 Правил периодическая проверка знаний инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, должна проводиться не реже одного раза в 3 года комиссией предприятия или учебной организацией с участием инспектора госгортехнадзора после обучения их по соответствующим программам.

Как следует из материалов дела, в частности зафиксировано актом проверки от 25.09.2013, на балансе Дистанции инженерных сооружений находится 16 кранов: ДВ-11-98/пм, ДВ-2876/пм, ДВ-3555/пм, ДВ-3638/пм, ДВ-3986/пм, ДВ-4142/пм, ДВ-3304/пм, ДВ-3839/пм, ДВ-4364/пм, ДВ-2705/пм, ДВ-4278/пм, ДВ-3585/пм, ДВ-5069/пм, ДВ-5207/пм, ДВ-5582/пм, 67-5839/пм.

Из общего числа вышеуказанных грузоподъемных механизмов краны: ДВ-11-98/пм, ДВ-2876/пм, ДВ-3555/пм, ДВ-3638/пм, ДВ-3986/пм, ДВ-4142/пм, ДВ-3304/пм, ДВ-3839/пм, ДВ-4364/пм, ДВ-2705/пм, ДВ-4278/пм, ДВ-3585/пм, ДВ-5069/пм - не эксплуатируются, о чем имеется соответствующий приказ от 03.09.2013 N 417.

Согласно приказу начальника Дистанции от 19.11.2012 N 75/х ответственным за содержание технических устройств в исправном состоянии по группе железнодорожных кранов назначен механик Даньшин М.В., по группе автомобильных кранов назначен механик Акимов В.В., а на время его отсутствия - механик Даньшин М.В., по мостовому крану и гусеничному крану назначен механик Борзенко С.В., на время его отсутствия - механик Даньшин М.В.

Проверкой установлено, что механик Даньшин М.В. прошел последнюю аттестацию в Ростехнадзоре 18.08.2010, о чем ему выдано удостоверение N 71-10-1148-04 от 18.08.2010, действительное до 18.08.2013.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 9.4.3, 9.4.7 Правил, на момент проверки (25.09.2013)Даньшин М.В. не прошел соответствующее обучение и не был аттестован в области промышленной безопасности.

В дальнейшем Даньшин М.В. в период с 16.10.2013 по 18.10.2013 был направлен в Институт дополнительного образования ДВГУПС на обучение на целевые курсы по промышленной безопасности по приказу начальника Дистанции инженерных сооружений N 1315/К от14.10.2013. В результате пройденного обучения Даньшиным М.В. 18.10.2013 получено удостоверение N 75815 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Промышленная безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов (с применением дистанционно-образовательных технологий)".

Ссылки общества на приказ начальника Дистанции от 30.08.2013. N 108/уп "О внесении изменений в приказ N 75/Х от 19.11.2012." обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не был представлен ОАО "РЖД" ни при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, хотя препятствий для представления обществом указанного документа не имелось. Также отсутствует ссылка на данный приказ и в протоколе совещания у начальника Дистанции инженерных сооружений от 14.10.2013.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2014 по делу N А73-15104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина