Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-1519/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А13-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-11216/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) об отмене решения от 14.08.2013 N 48-15/12, предписания N 48-15/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (далее - ООО ""ЖЭУ-5 "Комфорт", общество), Рознитовская Виктория Константиновна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-11216/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает неустановленным факт нарушения комитетом прав и законных интересов общества и Рознитовской В.К., а также недоказанным нарушение им части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ""ЖЭУ-5 "Комфорт" и Рознитовская В.К. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление 14.11.2012 заявлением ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" 03.12.2012 возбуждено дело N 48-15/12 по признакам нарушения комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом принято решение от 27.08.2013 (резолютивная часть вынесена 14.08.2013), которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения) и постановлено выдать комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части решения).

В ходе рассмотрения дела N 48-15/12 управление установило, что предприниматель Рознитовская В.К. предоставляла парикмахерские услуги по адресу: г. Череповец, Набережная, д. 35. ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" на момент совершения нарушений осуществляло оказание услуг управления многоквартирными домами, в частности, и данным домом.

Непосредственно в месте оказания Рознитовской В.К. парикмахерских услуг, у входа в нежилые помещения, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, д. 35, размещена информация ("Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности", "Парикмахерская Виктория +79212599396").

Комитет, наделенный полномочиями по выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, установив, что разрешения на установку вышеуказанных конструкций не выдавалось, 23.01.2012 выдал ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" предписание N 09-01-311/173 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе, пункты 1 и 2 которого содержат требования о демонтаже спорных вывесок.

Управление пришло к выводу о том, что на указанные вывески не распространяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). Наличие данной информации в указанном месте не преследовало целей, связанных с рекламой, а выполняло функцию уличных вывесок, предназначенных для информирования потребителей о фактическом местонахождении. Поскольку предписание комитета не основано на нормах действующего законодательства, то его действия по выдаче обществу предписания от 23.01.2012 влекут необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в отношении которых они направлены, и данные действия комитета создали возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

На основании решения от 28.08.2013 УФАС выдало комитету предписание от 27.08.2013 N 48-15/12 о прекращении в срок до 17.09.2013 нарушения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выразившегося в выдаче ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" предписания N 09-01-311/173 от 23.01.2012 в части пунктов 1 и 2 о демонтаже вывесок.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, принятых 27.08.2013 по делу N 48-15/12, комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Закон о защите конкуренции регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции.

Исходя из нормы, содержащейся в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, суд первой инстанции правильно отметил, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В материалах дела усматривается, что предписанием комитета от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173 обществу предложено в срок до 23.02.2012 демонтировать баннер с рекламной информацией - "Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности" (пункт 1 предписания) и панель-кронштейн с рекламной информацией - "Парикмахерская Виктория +79212599396" (пункт 2 предписания).

На момент выдачи предписания действовало Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца, органе мэрии города Череповца, утвержденное постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005 N 172, в соответствии с которым комитет являлся органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, осуществляющим в пределах своих функций от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Регулирование деятельности в области наружной рекламы относилось к числу основных задач комитета (пункты 1.1, 2.1 названного Положения).

В статье 3 Закон о рекламе дано понятие рекламы, которой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе действие названного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-1784/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2013 года, предписание комитета от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173, признано недействительным как не соответствующее Закону о рекламе; суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Судебными инстанциями установлено, что спорные конструкции, указанные в пунктах 1 и 2 предписания комитета от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173, размещены непосредственно в месте оказания предпринимателем парикмахерских услуг на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, д. 35, и вблизи от входа в помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность. Целью их размещения является информирование потребителей услуг о месте, где осуществляется указанная деятельность, а также о видах оказываемых услуг. Сведений рекламного характера спорные конструкции не содержат, а выполняют функцию вывесок.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2013 года N ВАС-15089/13 отказано в передаче дела N А13-1784/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебным актов.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что предписание от 23.01.2012 об устранении нарушений законодательства о рекламе выдано комитетом в отсутствие факта нарушения законодательства о рекламе, то есть в отсутствие законных оснований.

Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен прямой запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действия комитета по выдаче предписания от 23.01.2012 с учетом цели размещения рассматриваемых вывесок (информирование о местонахождении парикмахерской и обозначении места входа), и направленности предписания на незаконное возложение обязанности на общество, как субъекта, которому данное предписание адресовано, а также на создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателю Рознитовской В.К., как субъекту, в интересах которого размещены вывески, обоснованно расценены управлением как создающие возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод о том, что данные действия комитета влекут необоснованное препятствование осуществлению деятельности Рознитовской В.К., ставят ее в неравное положение, дискриминируя по отношению к другим хозяйствующим субъектам на товарном рынке парикмахерских услуг г. Череповца, способны привести к оттоку клиентов, создать сложности в поиске ее парикмахерской. Указанные действия создают административный барьер в хозяйственной деятельности, так как влекут необоснованные значительные издержки на согласование вывесок как рекламных конструкций и свидетельствуют о нарушении прямого запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции. Кроме того, действия комитета по выдаче предписания от 23.01.2012 незаконно возлагают на ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" обязанность по демонтажу вывесок, что может повлечь дополнительные расходы у данной организации и поставить ее в худшие условия хозяйствования по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке услуг управления многоквартирными домами.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неисследования судом первой инстанции вопроса оплаты согласования вывесок и оплаты за получения разрешения на установку рекламной конструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Комитет в жалобе ссылается на нарушение управлением при рассмотрении дела N 48-15/12 пункта 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), что, по его мнению, выразилось в рассмотрении дела N 48-15/12 в отсутствие заявления Рознитовской В.К. о нарушении антимонопольного законодательства.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о конкуренции).

Пунктом 3.49 Административного регламента определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Следовательно, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только поступление соответствующего заявления лица, но и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из положений пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 1, 4.1.1, 4.4, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал комитету в признании недействительными вынесенными 27.08.2013 по делу N 48-15/12 решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.01.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-11216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов