Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-1699/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А62-5584/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу N А62-5584/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" (г. Смоленск, ОГРН 1096731006900, ИНН 6730082550) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании недействительными решений налогового органа от 18.04.2013 N N 4193, 1108, об обязании устранить допущенные нарушения, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" (далее по тексту - общество, ООО "КаМи-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 18.04.2013 N 4193, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.04.2013 N 1108 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 жалоба ООО "КаМи-Ойл" оставлена без движения до 16.04.2014 в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) апелляционная жалоба общества не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.03.2014 направлено судом апелляционной инстанции 27.03.2013 заказным письмом по адресу ООО "КаМи-Ойл", указанному им в апелляционной жалобе: г. Смоленск, пр. М. Конева, д. 28Е, - и получено обществом 01.04.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, а также по адресу для получения почтовой корреспонденции: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 42 (почтовое уведомление вернулось с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, определение суда от 26.03.2014 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.03.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В срок до 16.04.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Таким образом, ООО "КаМи-Ойл" в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранило все допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы общества без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., конверт.

Судья

В.Н. Стаханова