Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-760/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А36-4973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования": Иусов А.А., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013;

от индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" (ОГРН 1084823019137) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4973/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" (ОГРН 1084823019137) о расторжении договора и взыскании 2 444 913 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слякаев Раиль Алиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилигибочного оборудования" (далее - ответчик) о расторжении договора от 05.02.2013 и взыскании 2 496 461 руб. 75 коп., в том числе: 2 367 000 руб. авансового платежа, оплаченного по договору от 05.02.2013, 129 461 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 10.12.2013, а также 36 224 руб. судебных расходов, в том числе: 35 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года исковые требования ИП Слякаева Р.А. были удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Новолипецкий завод профилигибочного оборудования" в доход федерального бюджета взыскано 258 руб. 31 коп. государственный пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новолипецкий завод профилигибочного оборудования" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не дана оценка доводу ответчика о фактическом исполнении договорных обязательств на момент вынесения решения. Также заявитель полагает необоснованным одновременное взыскание с него неустойки и процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Слякаев Р.А. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) был заключен договор от 05.02.2013 на изготовление и передачу комплекта оборудования (см.л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. указанного договора изготовитель обязался передать в сосбственность заказчику комлект изделий, а покупатель обязался принято оборудование и уплатить за него сумму, указанную в приложении к данному договору.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан был изготовить и передать истцу оборудование на общую сумму 3 380 000 руб. (см.л.д. 15).

Данной спецификацией предусмотрена предварительная оплата 10% в течение 5 дней со дня подписания спецификации, 30% - через 15 дней со дня поступления первого платежа, 30% - через 30 дней со дня поступления первого платежа, окончательная оплата 30% - по готовности оборудования (см.л.д. 15). Спецификация подписана сторонами 05.02.2013.

Истец перечислил ответчику первый платеж: 338 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2013; второй платеж -26.02.2013 (платежное поручение N 98); третий платеж произведен 11.03.2013 (платежное поручение N 15) (см.л.д. 16-18). Таким образом, истцом перечислена предварительная оплата в размере 2 367 000 руб.

Поставка оборудования должна быть произведена в течение 3 месяцев с даты заключения договора, т.е. 05.05.2013 (см.л.д. 15).

Однако в установленный срок оборудование поставлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, исходил из того, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора поставки (купли-продажи). Судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции возражений относительно данного вывода заявлено не было.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору поставки подлежат применению также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. При этом закон не связывает возможность предъявления названных требований также обязательным предъявлением требования о расторжении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик к установленному договором сроку свои обязательства по поставке товара не исполнил.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом требовать о поставщика возврата предварительной оплаты за товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование было готово к передаче заказчику до вынесения судебного акта, однако истец не согласился осмотреть готовое оборудование, не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что изготовитель нарушил сроки поставки по договору, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом на обращение в суд с иском в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, подготовка оборудования по спорному договору к проведению приемо-сдаточных испытаний к 08.12.2013, то есть после обращения истца в суд с иском, не имеет правового значения в настоящем случае. Кроме того, доказательств передачи готового оборудования истцу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 129 461 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 10.12.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, период начисления процентов определен истцом верно (с учетом его права на формулировку исковых требований), возражений относительно периода начисления заявителем жалобы не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно, за указанный истцом период просрочка составит 179 дней, сумма процентов - 97 096 руб. 31 коп. (2 367 000 руб. *8,25%/360 *179 дней). В указанной части требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Также истцом были заявлены требования о расторжении договора от 05.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Данная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истцу к ответчику с предложением о расторжении договора до момента подачи искового заявления по настоящему делу. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения. Доводы заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, установленный разделом 5 договора, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В спорном договоре содержится указание на то, что все возможные разногласия будут по возможности разрешаться путем переговоров. Из буквального толкования пунктов 5.1, 5.2 спорного договора не представляется возможным сделать вывод о наличии в нем условий относительно порядка и сроков направления и рассмотрения претензий. Соответственно, оснований для вывода о том, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Слякаевым Р.А. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 35 224 рублей, однако исходя из уточненных требований государственная пошлина составила 39 482 руб. 31 коп.: 35 482 руб. 31 коп. (требования имущественного характера) и 4000 руб. (требования неимущественного характера - расторжение договора).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение требования о расторжении договора от 05.02.2013, оснований для ее возврата у суда не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ООО "Новолипецкий завод профилигибочного оборудования" в пользу ИП Слякаева Р.А. подлежит взысканию 35 022 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С ИП Слякаева Р.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 460 руб. 01 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новолипецкий завод профилигибочного оборудования" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Соответственно, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (см.л.д. 74-76).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и фактического исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены: ордер N 220 от 10.12.2013 со ссылкой на представительство интересов ИП Слякаева Р.А. и квитанция серии АХ N 000013 от 09.12.2013 на сумму 10 000 руб. (см.л.д. 74-75).

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) участие в судебном заседании не менее 10 000 руб. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов суду не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 870 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4973/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" (ОГРН 1084823019137) - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилигибочного оборудования" (ОГРН 1084823019137) в пользу индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) 2 367 000 руб. авансового платежа, оплаченного по договору от 05.02.2013, 97 096 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 10.12.2013, 35 022 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 870 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" (ОГРН 1084823019137) о расторжении договора от 05.02.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) в доход федерального бюджета 460 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилигибочного оборудования" (ОГРН 1084823019137) 25 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина