Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-15999/13

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-16045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Алексутина Алексея Львовича (Алексутин А.Л.): Беляев И.В. (паспорт, доверенность N 59АА0321313 от 26.10.2011), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северлестранс" (ООО "Северлестранс") Баннова Леонида Юрьевича: Баннов Л.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013),

от конкурсного кредитора - Страховое общество "Колорадо" с ограниченной ответственностью (Страховое общество "Колорадо"): Шулепов Г.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2013 N 70),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Алексутина А.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2014 года

о включении требования Страхового общества "Колорадо" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-16045/2012

о признании ООО "Северлестранс"(ОГРН 1085902005530, ИНН 5902164912) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" (ООО "Урал-ВЭД"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 ООО "Северлестранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Баннов Л.Ю.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

24.04.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Страхового общества "Колорадо" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 100 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-ВЭД".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 требования Страхового общества "Колорадо" в размере 1 100 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Алексутин А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во включении требования Страхового общества "Колорадо" в размере 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие задолженности должника перед Страховым обществом "Колорадо" подтверждается бухгалтерской документацией должника. Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Страховое общество "Колорадо" злоупотребляет своими правами.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Алексутина А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Страхового общества "Колорадо" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между Страховое общество "Колорадо" с ограниченной ответственностью (займодавец) и ООО "Урал-ВЭД" (заемщик) заключён договор займа N 532-001 (л.д. 80), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику не позднее 25.08.2005 в собственность денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25.01.2006 (п.1.1., 3.1. договора).

Платежным поручением N 28 от 15.07.2005 Страховое общество "Колорадо" перечислило на расчётный счёт ООО "Урал-ВЭД" денежные средства в размере 330 000 руб. (л.д. 7).

25.08.2005 между Страховое общество "Колорадо" с ограниченной ответственностью (займодавец) и ООО "Урал-ВЭД" (заемщик) заключён договор займа N 532-002 (л.д. 81), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику не позднее 25.08.2005 в собственность денежные средства в размере 770 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25.01.2006 (п.1.1., 3.1. договора).

Платежным поручением N 45 от 25.08.2005 Страховое общество "Колорадо" перечислило на расчётный счёт ООО "Урал-ВЭД" денежные средства в размере 770 000 руб. (л.д. 8).

30.12.2008 между Страховое общество "Колорадо" с ограниченной ответственностью (кредитор), ООО "Урал-ВЭД" (должник) и ООО "Северлестранс" (новый должник) заключён договор перевода долга, в соответствии с которым должник с согласия кредитора переводит свой долг по договору займа от 15.07.2005 N 532-001 в сумме 330 000 руб. и договору займа от 25.08.2005 N 532-002 в сумме 770 000 руб. на нового должника, а новый должник принимает указанный долг в полном объёме (л.д. 9).

03.10.2011 между ООО "Северлестранс" (продавец) и Страховое общество "Колорадо" с ограниченной ответственностью (покупатель) заключён договор купли-продажи N 1 (л.д. 10), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное в п.1.1. договора имущество, а покупатель обязуется уплатить продавцу за продаваемое имущество сумму 1 050 200 руб. (п.1.1., 1.3. договора).

03.10.2011 между ООО "Северлестранс" и Страховое общество "Колорадо" подписан протокол N 1 о прекращении обязательств зачетом по договору купли-продажи N 1 от 03.10.2011 и договору перевода долга от 30.12.2008, в силу которого стороны пришли к взаимному согласию полностью прекратить обязательство Страховое общество "Колорадо" по уплате ООО "Северлестранс" по договору купли-продажи N 1 от 03.10.2011 суммы в размере 1 050 200 руб. зачетом встречных однородных требований Страхового общества "Колорадо" к ООО "Северлестранс" по уплате по договору перевода долга от 30.12.2008 сумму в размере 1 050 200 руб. (л.д. 11)

Согласно протоколу о прекращении обязательств зачетом от 03.10.2011 N 1 стороны подтверждают наличие задолженности ООО "Северлестранс" перед Страховым обществом "Колорадо" по договору перевода долга от 30.12.2008 в размере 49 800 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 30.05.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи N 1 от 03.10.2011 между ООО "Северлестранс" и Страховым обществом "Колорадо", признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошёл (л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Баннов Л.Ю.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по договору перевода долга от 30.12.2008, признание судом общей юрисдикции ничтожным договора купли-продажи N 1 от 03.10.2011, послужило Страховому обществу "Колорадо" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника долга в сумме 1 100 000 руб.

Включая требование Страхового общества "Колорадо" в сумме 1 100 000 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств по договорам займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; нарушение сторонами сделки правил бухгалтерского учета не влечет недействительность самой сделки; прекращение обязательства по договору перевода долга от 30.12.2008 не может быть частично погашено путем зачета обязательством, признанного судом недействительным; доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст. 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи Страховым обществом "Колорадо" денежных средств ООО "Урал-ВЭД" по договорам займа от 15.07.2005 N 532-001 и от 25.08.2005 N 532-002 в сумме 1 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N28 от 15.07.2005 и N45 от 25.08.2005, выписками с лицевого счёта Страхового общества "Колорадо" N40701810149490150005 (л.д. 57, 59), выпиской с лицевого счёта ООО "Урал-ВЭД" N40702810600100011648 (л.д.139-151).

Согласно договору переводу долга от 30.12.2008, задолженность по уплате денежных средств в сумме 1 100 000 руб., вытекающая из договора займа от 15.07.2005 N 532-001 и договора займа от 25.08.2005 N 532-002, в полном объёме переходит к ООО "Северлестранс".

Договор перевода долга подписан сторонами, а также подписан директором Страхового общества "Колорадо".

С целью проверки подлинности подписи лица, подписавшего договор перевода долга от имени ООО "Урал-ВЭД", в суде первой инстанции был допрошен директор Коленченко В.Н., который подтвердил, что договоры займа от 15.07.2005 N 532-001 и от 25.08.2005 N 532-002 и договор перевода долга подписаны им собственноручно.

Из представленного в материалы дела протокола N 1 от 03.10.2011 о прекращении обязательств зачетом, подписанного между должником и Страховым обществом "Колорадо" следует, что стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 050 200 руб., вытекающие из договора купли-продажи N 1 от 03.10.2011 и договора перевода долга от 30.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 30.05.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи N 1 от 03.10.2011 между ООО "Северлестранс" и Страховым обществом "Колорадо", признав, что переход права собственности на имущество по указанной сделке не произошел.

Судом Индустриального районного суда г.Перми в решении от 30.05.2013 установлено, что договор купли-продажи N 1 от 03.10.2011 является ничтожной сделкой.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что договор купли-продажи N 1 от 03.10.2011 является ничтожной сделкой, к которой применены последствия её недействительности в виде признания перехода права собственности по договору отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение обязательства по договору перевода долга от 30.12.2008 не может быть частично погашено путём зачёта несуществующим обязательством.

Иные доказательства, подтверждающие оплату должником предусмотренной договором перевода долга от 30.12.2008 денежной суммы в размере 1 100 000 руб., не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности по договору перевода долга от 30.12.2008, суд первой инстанции правомерно включил требование Страхового общества "Колорадо" в размере 1 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности должника перед Страховым обществом "Колорадо" подтверждается бухгалтерской документацией должника, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Факт передачи Страховым обществом "Колорадо" денежных средств ООО "Урал-ВЭД" в сумме 1 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно договору переводу долга от 30.12.2008, задолженность по уплате денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в полном объёме передана ООО "Северлестранс".

Доказательства, свидетельствующие об уплате должником вышеуказанной задолженности, в материалах дела отсутствуют. При этом не отражение в бухгалтерских документах должника сведений о задолженности перед Страховым обществом "Колорадо" по договору переводу долга от 30.12.2008 с учётом обстоятельств настоящего спора наличие задолженности не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Страховое общество "Колорадо" злоупотребляет своими правами, является необоснованным.

В соответствии с п. 1.ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства того, что Страховое общество "Колорадо" заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, действует исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Действия Страхового общества "Колорадо" по заключению договоров займа, подписание им договора о переводе долга, протокола о прекращении обязательств зачетом, о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-16045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова