Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4113/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-5473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Водоканалсервис" Галиахметов А.А. лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Степанова О.Г. по доверенности от 07.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 15 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" Галиахметова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" Галиахметова А.А. по делу N А65-5473/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканалсервис", Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис", РТ, с. Верхний Услон (ИНН 1615007235, ОГРН 1081673003598), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 г. конкурсный управляющий Латыпов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден новый конкурсный управляющий должника - Галиахметов А.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 г., от 25.06.2012, от 12.11.2012, от 06.03.2013, от 06.05.2013, от 22.07.2013, от 24.09.2013, от 26.11.2013, от 27.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" Галиахметова А.А., в которой с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговая компания "Инбис" (далее ООО "Инбис") по договору б/н от 24.02.2012 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг и расходование средств конкурсной массы на оплату данных услуг, а именно:

по участию в судебных заседаниях о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района", расходованию на оказание данной услуги 1000 руб. по актам приемки выполненных работ за сентябрь 2012 г.;

по расчету заработной платы работникам должника, расходованию на оказание данных услуг 15000 руб. по актам приемки выполненных работ за март и апрель 2012 г.;

по составлению приказов на увольнение и расчет дней за неиспользованный отпуск, расходованию на оказание данной услуги 22500 руб., по актам приемки выполненных работ за май 2012 г.;

по подготовке и обобщению судебной практики;

по составлению претензий в адрес дебиторов должника, расходование на оказание данной услуги средств в размере 63400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.;

по подготовке заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подаче заявлений в суд, участия в судебных заседаниях, расходованию на оказание данных услуг 19 000 руб. по актам приемки выполненных работ за июль и август 2012 г.;

по подготовке отзывов, расходованию на оказание данной услуги 2400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.

по привлечению специалиста по обеспечению своей деятельности ООО "Консалтинговая компания "Инбис" для оказания бухгалтерских и юридических услуг по завышенной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис", РТ, с. Верхний Услон, ОГРН 1081673003598), Галиахметова А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инбис" по договору б/н от 24.02.2012 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг, и расходованию средств конкурсной массы на оплату данных услуг, а именно:

- по подготовке и обобщению судебной практики;

- по составлению претензий в адрес дебиторов должника, расходование на оказание данной услуги средств в размере 63400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.;

- по подготовке заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подаче заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, расходование на оказание данных услуг 19000 руб. по актам приемки выполненных работ за июль и август 2012 г.;

- по подготовке отзывов, расходование на оказание данной услуги 2400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.

В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Водоканалсервис" Галиахметов А.А. просит определение суда от 18.02.2014 в части удовлетворения жалобы отменить и принять новый судебный акт, в котором полностью отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Водоканалсервис" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным. Определение суда от 18.02.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, не оспаривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле иных возражений не заявляют, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Следовательно, в данном случае предметом апелляционного рассмотрения является определение суда от 18.02.2014 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" Галиахметова А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инбис" по договору б/н от 24.02.2012 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг, и расходованию средств конкурсной массы на оплату данных услуг, а именно:

- по подготовке и обобщению судебной практики;

- по составлению претензий в адрес дебиторов должника, расходование на оказание данной услуги средств в размере 63400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.;

- по подготовке заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подаче заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, расходование на оказание данных услуг 19 000 руб. по актам приемки выполненных работ за июль и август 2012 г.;

- по подготовке отзывов, расходование на оказание данной услуги 2 400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 18.02.2014 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела 24.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Водоканалсервис" Галиахметов А.А. (заказчик) заключил с ООО "Консалтинговая Компания "ИНБИС" (исполнитель) договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства должника, в соответствии с п. 5.2 договора расчеты производятся в соответствии с актами приемки оказанных услуг.

Суд признал обоснованными доводы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" Галиахметова А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инбис" по договору б/н от 24.02.2012 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг, и расходованию средств конкурсной массы на оплату данных услуг в части: - по подготовке и обобщению судебной практики;

- по составлению претензий в адрес дебиторов должника, расходование на оказание данной услуги средств в размере 63 400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.;

- по подготовке заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подаче заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, расходование на оказание данных услуг 19 000 руб. по актам приемки выполненных работ за июль и август 2012 г.;

- по подготовке отзывов, расходование на оказание данной услуги 2 400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, составление претензий, взыскание дебиторской задолженности, направление исков в суд и представительство в суде, в силу положений ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, не относятся к полномочиям, возложенных лично на конкурсного управляющего, которые он не может передать иным лицам.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления ФНС России (уполномоченного органа), сделаны без учета всех существенных обстоятельств по спорному вопросу.

Как следует из материалов дела о банкротстве в период конкурсного производства должник - ООО "Водоканалсервис" продолжал осуществлять хозяйственную, социально значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению жилого фонда и объектов района (2 000 абонентов частного сектора, 40 многоквартирных домов, более 100 объектов юридических лиц), в связи с чем, в штате должника было оставлено 28 сотрудников, - специалистов по водоснабжению и коммунальным услугам и один бухгалтер, в чьи обязанности входило осуществление операций бухгалтерского учета текущей хозяйственной деятельности должника.

Иных сотрудников, в том числе юриста, делопроизводителя, в штате предприятия не было, что уполномоченный орган не оспаривает.

В связи с наличием значительного количество абонентов у должника (более 2 000), в том числе физических лиц, проживающих в частном секторе и продолжения осуществления услуг по водоснабжению, коммунальных услуг, для установления реальных сумм дебиторской задолженности и взыскания этой задолженности, привлечение специалиста является правомерным.

Данная работа проводилась в целях конкурсного производства, что подтверждается тем, что всего в ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность на сумму более 2 500 0000 руб., что также ни суд, ни уполномоченным органом не опровергнуто.

Следовательно и значительный объем работы и цель этой работы - взыскание дебиторской задолженности соответствуют положениям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, дающим право конкурсному управляющему на привлечение специалистов.

Доводы суда на идентичность всех заявленных претензий (367 претензий) и большое количество мелких сумм (по 200 руб.) не является доказательством того, что всю работу мог выполнить конкурсный управляющий лично, без привлеченных лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражные управляющие прошли специальную подготовку по Единой программе подготовки, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, что позволяет им решать и специальные вопросы, возникающие при проведении процедур банкротства.

Однако, с учетом обязанности арбитражного суда оценивать все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что выполнение значительного объема работы (для предъявления претензий необходимо провести индивидуальную работу по проверке показания счетчиков, исчисления стоимости потребления воды, водоотведению и канализации, проверки факта оплаты), в отсутствии компьютерной техники у должника (что также не оспаривается уполномоченным органом) самостоятельно одним конкурсным управляющим, выполняющим и обязанности руководителя работающего предприятия, является затруднительным, займет значительное количество времени, что повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Доказательства этих обстоятельства представлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции и имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 77-200).

Необходимо отметить, что после прекращения хозяйственной деятельности должника, договор с привлеченными специалистами не исполнялся.

Вопреки доводам уполномоченного органа, принятых судом первой инстанции, размер оплаты привлеченных специалистов не является завышенным.

Всего оплачено конкурсным управляющим привлеченным специалистам за весь объем выполненных работ 185 000 руб.

Активы должника согласно сведений, представленных в дело о банкротстве, составляют 3 813 400 руб., Согласно абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц в данном случае составляет не более 185 000 руб. и 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб. (всего 209 402 руб.).

Следовательно, при выплате вознаграждения привлеченным специалистам, лимит оплаты конкурсным управляющим не превышен, имущество должника позволялось производить оплату в общей сумме 185 000 руб. и доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Согласно имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ за август 2012 г. привлеченные специалисты ООО "Инбис" оказали юридические услуги по составлению и изготовлению претензий частным лицам. Претензии были направлены 371 дебитору с оплатой за оказанные услуги за счет должника в размере 63 400 руб. по 200 руб. за каждую претензию.

Вывод суда о том, что Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным, отклоняется судебной коллегией, в связи с вышеизложенным и отсутствием запрета на привлечение юриста для выполнения определенных услуг, при соблюдении требований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (необходимости этих услуг в ходе банкротства и соразмерности произведенных расходов).

Доказательств того, что оплата претензионной работы (200 руб. за каждую претензию) является завышенной, уполномоченным органом не представлено, при этом конкурсным управляющим представлены прейскуранты стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 123-150), в соответствии с которыми оплата привлеченным специалистам произведена по цене ниже, указанной в прейскуранте.

Согласно имеющихся в материалах дела актам приемки выполненных работ за июль и август 2012 года привлеченными специалистами ООО "Инбис" оказаны юридические услуги по подготовке заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подаче заявлений в суд, участию в судебных заседаниях на сумму 19 000 руб., подготовке отзывов в суд, с суммой оплаты этих услуг 2 400 руб.

Выполнение указанных работ подтверждено материалами дела (представлены исковые заявления, копии судебных актов) и также уполномоченным органом и судом не оспаривается.

Судебная коллегия также учитывает, что вся информация по оказанию услуг в целях взыскания дебиторской задолженности докладывалась конкурсным управляющим на собрания кредиторов (например, т. 1 л.д. 152-154) и замечаний от кредиторов, предложений об отказе от услуг специалистов, не поступало.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции, обжалуемым определением от 18.02.2014 отказано в части требований уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе и требования о признании незаконным "привлечения специалиста по обеспечению своей деятельности ООО "Консалтинговая компания "Инбис" для оказания бухгалтерских и юридических услуг по завышенной стоимости" и уполномоченный орган определение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.

Следовательно, при оценке договора от 24.02.2012 с ООО "Консалтинговая компания "Инбис" для оказания бухгалтерских и юридических услуг, суд не установил того, что услуги оказывались по завышенной стоимости и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего не представил надлежащих доказательств завышения произведенных расходов.

Признанные судом незаконными услуги по подготовке и обобщению судебной практике конкурсным управляющим не оплачивались и фактически ООО "Инбис" не производились, следовательно, права и интересы должника и кредиторов в этой части не нарушены, в связи с чем, действия конкурсного управляющего в этой части не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и определение суда от 18.02.2014 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-5473/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Водоканалсервис" Галиахметова А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Инбис" по договору б/н от 24.02.2012 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг и расходованию средств конкурсной массы на оплату данных услуг, а именно:

- по подготовке и обобщению судебной практики;

- по составлению претензий в адрес дебиторов должника, расходование на оказание данной услуги средств в размере 63 400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.;

- по подготовке заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подаче заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, расходование на оказание данных услуг 19 000 руб. по актам приемки выполненных работ за июль и август 2012 г.;

- по подготовке отзывов, расходование на оказание данной услуги 2 400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова