Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 03АП-2086/14

г. Красноярск

18 апреля 2014 г.

Дело N А33-13983/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2014 года по делу N А33-13983/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административных, спортивных зданий с автостоянкой и инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:0050, по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал "ВЦ 4-7" жилого массива "Аэропорт", изложенного в письме N 01/5233-дг от 17.06.2013 "О рассмотрении обращения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу N А33-13983/2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, 12.03.2014 Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба возвращена Департаменту градостроительства администрации города Красноярска в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении).

15.04.2014 Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 по делу N А33-13983/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Департамент ссылается на несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта, а также, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Департаментом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 при объявлении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения присутствовал представитель Департамента (протокол судебного заседания от 27.01.2014). Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) - 04.02.2014. Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 направленная лицам, участвующим в деле, в том числе Департаменту, 04.02.2014, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена Департаментом 08.02.2014 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004970703776 - т.2, л.д. 105).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку Департамента о несвоевременном получение копии оспариваемого судебного акта (с учетом соблюдения судом первой инстанции срока направления копии судебного акта и соблюдения органом почтовой связи сроков доставки корреспонденции). Доказательств невозможности ознакомления с текстом обжалуемого решения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Департаментом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 03.02.2014 (даты принятия обжалуемого решения) по 03.03.2014 (дата истечения срока подачи апелляционной жалобы) является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения (учитывая, что представитель общества присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта; копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленного срока; текст оспариваемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Департаментом не указано.

Ссылка Департамента на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, не принимается судом апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства администрации города Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Департаменту градостроительства администрации города Красноярска.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства администрации города Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6-и листах.

Судья

О.А. Иванцова