Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3834/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-35706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. (до перерыва), помощником судьи Желубовской В.С. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представителя Головченко С.Н., доверенность от 07.08.2013

от ответчика (должника): представителей Савина Ю.П., паспорт (до перерыва), Зинченко А.А., доверенность от 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3834/2014) ООО "Урал-Золото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-35706/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Урал-Золото"

к ЗАО "Завод ТЭКОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (ОГРН 1026604965970 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ТЭКОН" (ОГРН 1037843023910 (далее - Завод), 4 694 959 руб. 69 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) от 01.03.2006 N 25/06Т (далее - Договор).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2012 ответчик просил принять встречное исковое заявление о взыскании с Общества 5 135 773 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и рассмотреть его совместно с иском Общества.

Решением суда от 24.10.2012 Требования Общества удовлетворены в полном объеме. Ходатайство о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения ввиду того, что встречное заявление не было сдано в канцелярию арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013 решение от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-35706/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 6 777 034 руб. 10 коп. задолженности по договору N 25/06Т.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 18.12.2013 г в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя размер заявленных требований подтверждается товарными накладными и паспорт - расчетами, которые содержат сведения о цене товара - драгоценных металлов, меди полученных в результате переработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, а также актами сверки за 2006 - 2009 г., подписанными генеральным директором "Завод ТЭКОН"

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Ответчик отрицает факт подписания товарных накладных и паспорт - расчетов, представленных истцом, в связи с чем заявил о фальсификации указанных документов, просил истребовать оригиналы накладных и паспортов - расчетов для проведения почерковедческой экспертизы относительно подписи генерального директора Завода.

Истец возражал против исключения, представленных им в материалы дела товарных накладных и паспорт - расчетов.

Для решения вопроса о целесообразности и возможности проведения экспертизы рассмотрении было отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения заявления о фальсификации и проведении экспертизы возражал.

Представитель возражал против удовлетворения жалобы, поддержал заявление о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации с вязи со следующим.

Сторона спорят по поводу цены драгоценных металлов, полученных в результате переработки сырья, предоставленного истцом.

В обоснование иска истец в материалы дела представил Паспорта- расчеты, подписанные генеральным директором ЗАО "Завод"ТЭКОН", содержащие сведения о цене драгоценных металлов. Ответчик представил свои экземпляры Паспортов - расчетов, в которых содержится более низкая цена.

Ответчик отрицает факт подписания им паспортов расчетов, представленных истцом.

Поскольку оспариваемые Паспорта-расчеты, представленные истцом, содержат кроме подписи генерального директора ЗАО "Завод"ТЭКОН" подписи главного бухгалтера Тишковой Т.К, подпись которой не оспаривается ответчиком и печать Общества; в материалы дела истцом представлены акты сверки за периоды с 2006 по 2009 г, подписанные генеральным директором ЗАО "Завод"ТЭКОН", которые не оспариваются ответчиком; данные о цене в Паспортах-расчетах, представленных истцом, полностью совпадают с данными о цене, указанных в товарных накладных и актах сверки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г между Заводом (заготовитель) и Обществом (поставщик) заключен Договор купли-продажи (поставки) N 25/06Т(далее договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять заготовителю лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее - сырье), для дальнейшей переработки и аффинажа драгоценных металлов, а заготовитель - принять сырье и оплатить его в установленном Договором порядке.

Цена каждой партии сырья определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.1).

Согласно п. 2.8 договора место приемки-передачи сырья оговаривается сторонами по каждой из партий в зависимости от массы сырья в партии, количества и содержания (в%) драгоценных металлов, содержания органических веществ. Приемка сырья может осуществляться заготовителем на площадках поставщика, на своих производственных площадках или на промплощадках ОАО "Уралэлектромедь" (г. Пышма, г. Кировград).

В соответствии с пунктом 2.10 договора предварительная приемка сырья осуществляется с оформлением Акта количественной приемки по числу мест и весу каждого места по данным сопроводительных документов (Описи). Акт количественной приемки оформляется и пересылается поставщику не позднее пяти дней с даты приемки сырья.

Согласно п. 2.11 заготовитель обеспечивает проведение окончательной приемки сырья аффинажным предприятием по результатам аналитического контроля. По данным аналитического контроля аффинажных предприятий заготовитель в срок не более 180 дней с момента подписания Акта количественной приемки оформляет Паспорт- расчет на каждую партию сырья. Данные Паспорта-расчета с указанием массы сырья, его количественный состав и суммы, подлежащие оплате, являются основанием для расчета с поставщиком за поставленные в сырье драгоценные металлы и медь.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 6 777 034 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил Паспорта- расчеты, составленные ответчиком, в которых содержатся данные о массе драгоценных металлов и меди, их стоимость, товарные накладные и подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2006 г., по состоянию на 31.12.2007 г., по состоянию на 31.12.2008 г., по состоянию на 30.06.2009 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с вязи с тем, что представленные истцом в дело копии товарных накладных и паспортов-расчетов за период с 2006 по 2008 годы не могут рассматриваться судом в качестве надлежащим доказательств поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, так как в них содержатся сведения о передаче ответчику драгоценных металлов, а не товара, указанного в п.1.1 договора купли-продажи (поставки) от 01.03.2006. Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а такого соглашения, в нарушение п.3.1 договора, сторонами не заключалось, то требования истца о наличии задолженности у ответчика в размере, заявленном в иске, по мнению суда, является недоказанным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 ответчик (заказчик) заключил с ОАО "Уралэлектромедь" (аффинажное предприятие, подрядчик) договор N 2722-029д-2007 на переработку сырья (далее договор подряда), по которому подрядчик обязался принять и переработать фактически поставленное сырье до готовой продукции (золото в слитках, золото в гранулах, серебро в слитках, серебро в гранулах, концентрат металлов платиновой группы) и отгрузить драгоценные металлы в готовой продукции в установленном порядке по письменному указанию заказчика.

Поставка сырья поставляется партиями (п. 4.4).

Согласно п. 4.5 договора подряда каждая партия сопровождается документом - описью, в которой указано: отправитель сырья, номер договора, наименование заказчика, наименование сырья, количество сырья.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 договора подряда после проведения мероприятий по отбору проб сырье, поступившее на склад филиала ОАО "Уралэлектромедь" направляется на дальнейшую переработку. Подрядчик в течение 25 дней со дня оформления акта приемки по количеству составляет Паспорт-расчеты, которые содержат по количеству и качеству поставленного сырья, количеству металлов, подлежащих возврату в готовой продукции и отправляет заказчику.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда готовая продукция (аффинажные металлы) передается представителю спец. Связи или представителю Банка на складе подрядчика.

Из представленных в материалы дела описей следует, что истец в период 2006-2008 года производил поставку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, напрямую на площадку аффинажного предприятия. Описи имеют номер, дату составления, содержат сведения о поставщике - ООО "Урал-Золото" в счет договора с ЗАО "Завод "ТЭКОН" N 25/06Т от 01.03.2006, наименовании и количестве сырья.

В подтверждение переработки аффинажным предприятием поставленного сырья в материалы дела представлены акты приемки по количеству и паспорта -расчеты, составленные аффинажным предприятием, в которых содержатся сведения о количестве полученных в результате переработки драгоценных металлов.

Во исполнение пункта 2.11 договора поставки ответчик на основании описей, Паспортов-расчетов, составленных аффинажным предприятием и акта приемки по количеству составил свои Паспорта-расчеты с указанием массы аффинажного металла, его количественного состава и суммы, подлежащие оплате истцу.

Следует отметить, что все указанные паспорта расчеты имеют отсылку к одним и тем же описям, подтверждающим поставку сырья истцом на аффинажное предприятие в рамках договора N 25/06Т, в связи с чем довод ответчика о том, что поставка сырья осуществлялась вне рамок договора поставки отклоняется.

Согласно расчетам истца сумма долга по оплате поставленного сырья составляет 6 777 034 руб. 10 коп.

Ответчик оспаривает факт подписания Паспортов-расчетов, представленных истцом, представил свои варианты Паспортов-расчетов с другой ценой, исходя из которых, задолженность по договору отсутствует.

Стороны спорят по поводу стоимости сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена каждой партии сырья определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.1).

Действительно, дополнительные соглашения о цене сырья сторонами не заключались.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что условие о цене согласовано сторонами, при чем цена определена самим ответчиком в Паспорта-расчеты, представленные истцом. Указанные паспорта - расчеты кроме подписи генерального директора ЗАО "Завод"ТЭКОН" подписи главного бухгалтера Тишковой Т.К, подпись которой не оспаривается ответчиком и печать Общества.

На основании указанных Паспортов-расчетов истцом были оформлены товарные накладные, которые подписаны ответчиком. Цена в накладных соответствует цене, которую определил ответчик в Паспортах-расчетах.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2006 г., по состоянию на 31.12.2007 г., по состоянию на 31.12.2008 г., по состоянию на 30.06.2009 г.

Акты сверки проведены по товарным накладным, составленным истцом и подписанным ответчиком.

Акты сверки подписаны генеральным директором ЗАО "Завод "ТЭКОН"., о фальсификации актов ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание Паспорта-расчеты, представленные ответчиком, поскольку они составлены уже в конце 2009 г. с новой ценой в результате перерасчета в одностороннем порядке, что следует из переписки сторон (л.д. 63-68) за декабрь 2009 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ответчик при определении цены при перерасчете исходил из цены по прейскуранту аффинажного предприятия, однако прейскурантом определена стоимость переработки сырья, а не стоимость металлов, подлежащих возврату в виде готовой продукции.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2009 г. задолженность ответчика составляет 6 777 034 руб. 10 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Иск заявлен в пределах трех летнего срока с момента подписания сторонами Акта сверки состоянию на 30.06.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-35706/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ТЭКОН" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" 6 777 034 руб. 10 коп. задолженности, 42 857 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ТЭКОН" в доход федерального бюджета 14 028 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова