Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-1243/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-28171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сычевой В.Б. - Эрендженова С.Б., по доверенности от 24.09.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-28171/2013 (судья Савченко Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны (ИНН 344601648799, ОГРНИП 304346031700070),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

администрации Волгограда,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна (далее по тексту - истец, ИП Сычева В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, Федеральная кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 34:34:050065:11, площадью 2 726 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, в размере его рыночной стоимости в сумме 713 203 руб.; с кадастровым номером 34:34:050065:65, площадью 3 498 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, в размере его рыночной стоимости в сумме 914 397 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером 34:34:050065:11, площадью 2 726 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 713 203 руб.; с кадастровым номером 34:34:050065:65, площадью 3 498 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, в размере его рыночной стоимости в сумме 914 397 руб.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" обязано внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером 34:34:050065:11, площадью 2 726 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, в размере его рыночной стоимости в сумме 713 203 руб.; с кадастровым номером 34:34:050065:65, площадью 3 498 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, в размере его рыночной стоимости в сумме 914 397 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Администрации Волгограда о неисполнении обязательных требований к проведению экспертизы отчета кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленных законодательством об оценочной деятельности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 34:34:050065:11, площадью 2 726 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65; с кадастровым номером 34:34:050065:65, площадью 3 498 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и общество воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.

Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Требование об определении кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.

В соответствии с отчетами оценщика Ерихова А.В., являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", N 13/10/04-2 и N 13/10/04-3 рыночная стоимость спорных земельных участков составила: с кадастровым номером 34:34:050065:11, площадью 2 726 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, в сумме 713 203 руб.; с кадастровым номером 34:34:050065:65, площадью 3 498 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, в сумме 914 397 руб.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценщик в силу статьи 15 Закона N 135-ФЗ обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Нормами статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств в материалы дела представлены экспертные заключения эксперта Кобышева И.А., являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" N 363-14 от 26.02.2014 и N 362-14 от 25.02.2014, согласно которым отчеты N 13/10/04-2 и N 13/10/04-3 полностью соответствуют всем необходимым нормам, довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке спорного земельного участка в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков не проходил, и не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-28171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак