Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-1504/12

г. Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А.: Куреев А.А., паспорт РФ;

от ООО "Пушкинское": Левченко Ю.М., представитель по доверенности от 20.06.2013 г., паспорт РФ; директор Доля С.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2013 г., паспорт РФ; Тонких А.И., представитель по доверенности от 05.08.2013 г., паспорт РФ;

от ТУФА по УГИ по Воронежской области: Шорина Н.Н., представитель по доверенности N НБ-12/508 от 04.02. 2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу N А36-2258/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушкинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2258/2011.

Определением суда от 30.09.2011 года в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А. Куреев.

Решением суда от 24.02.2012 года ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Куреев А.А.

07.03.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 41) опубликованы сведения о признании ООО "Пушкинский спиртзавод" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

30.05.2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- протокол о результатах торгов от 25.11.2011 г., по которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО "Открытые решения" (Продавец), продает ООО "Пушкинское" (Покупатель) здание зернового склада, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино, за 1053071 рублей на основании протоколов хода и определения победителя торгов от 25.11.2011 года.

- протокол о результатах торгов от 25.11.2011 года, по которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО "Открытые решения" (Продавец), продает ООО "Пушкинское" (Покупатель) автовесовую, расположенную по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино, за 550570 рублей на основании протоколов хода и определения победителя торгов от 25.11.2011 года,

и применить последствия недействительности сделок:

- обязать общество с ограниченной ответственностью Пушкинское" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" здание автовесовой (лит. Н) площадью 78,9 кв. м. и зерновой склад (лит. 03) площадью 1523,2 кв.м., кадастровый номер 48:04:1720106:0001:1219пр-1А\15, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино.

-обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинское" 1 603 641 рубль.

Определением суда от 31.05.2013 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.08.2013 года.

Определением суда от 31.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего Куреева А.А. приняты обеспечительные меры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Добринский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области, ООО "Открытые решения" г. Москва.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А. о признании недействительными протоколов о результатах торгов от 25.11.2011 г., о продаже здания зернового склада и автовесовой, расположенных по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино на основании протоколов хода и определения победителей торгов от 25.11.2011 г. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий Куреев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Пушкинское" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУФА по УГИ по Воронежской области также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2014 г. объявлялся перерыв до 07 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области на основании исполнительного документа N 05803290000475 от 09.11.2010 г., выданного ГУ УПФР по Добринскому району о взыскании с ООО "Пушкинский спиртзавод" задолженности по страховым взносам в сумме 246 651 руб. 76 коп.

15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Н.В. Дементьевым принято постановление о присоединении к сводному по должнику, согласно которому присоединено исполнительное производство N 42/8/13167/4/2010 о взыскании страховых взносов в размере 246 651 руб. 76 коп. с должника ООО "Пушкинский спиртзавод" в пользу ГУ УПФ по Добринскому району к сводному с присвоением регистрационного номера N 42/8/3150/4/2009-СД.

В рамках исполнительного производства N 42/8/3150/4/2009, возбужденного Добринским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" судебным приставом - исполнителем 21.03.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику здание автовесовой (лит. Н) площадью 78,9 кв. м. и зерновой склад (лит. 03) площадью 1523,2 кв.м., кадастровый номер 48:04:1720106:0001:1219пр-1А\15, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино.

26.09.2011 г. путем подачи заявки на торги арестованного имущества на реализацию передано имущество должника.

Определением суда от 30.09.2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А. Куреев.

Письмом N 48/17-21-5910 от 04.10.2011 г. УФССП по Липецкой области направило в ТУ Росимущества в Липецкой области постановление пристава-исполнителя Добринского РО УФССП России по Липецкой области Дементьева Н.В. от 03.10.2011 г. N 608 о передаче арестованного имущества на торги.

По платежным поручениям N 428 от 11.11.2011 г. на сумму 102 307 руб. 10 коп., N 429 от 11.11.2011в сумме 52 057 руб. ООО "Пушкинское" перечислило задатки для участия в торгах по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколам хода и определения победителя торгов от 25.11.2011 победителем торгов признан участник ООО "Пушкинское".

ООО "Открытые решения" (организатор торгов от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом) и ООО "Пушкинское" (покупатель) 25.11.2011 г. подписали протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных протоколов покупатель приобрел здания автовесовой (лит. Н) площадью 78,9 кв. м. и зернового склада (лит. 03) площадью 1523,2 кв.м., кадастровый номер 48:04:1720106:0001:1219пр-1А\15, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Пушкино, стоимостью соответственно 550 570 руб. и 1 053 071 руб.

На дату проведения торгов имущество должника было обременено ипотекой на основании договора об ипотеке от 18.05.2010 г. N 230/НВКЛ-07/ЗНИ-10, заключенного между ООО "Пушкинский спиртзавод" и коммерческим банком "БНП Париба Восток" (ООО) во исполнение договора невозобновляемой кредитной линии по базовой ставке БНПП N230/НВКЛ-07 от 05.10.2007, по которому в ипотеку передано следующее имущество: имущественный комплекс ООО "Пушкинский спиртзавод", а именно здания литА, 1а, а1, А2, Б,Б 1, В, В1, Д, Е, Ж, З, К, К1, К2, Л, М, О, О1, О2, Р, С, Т, У, Ф, ТXIV(литер), кадастровый N48:04:172 01 06:001:1219 пр-1а/15, расположенный по адресу: РФ, Липецкая область, Добринский р-н, с. Пушкино на основании договора ипотеки N 230/НВКЛ-07, залогом права аренды земельного участка общей площади 44796 кв.м. кадастровый N48:04:1720106:1 согласно договору аренды N 179/09 от 16.03.2009 г. и договора N 230/НВКЛ-07 от 18.05.2010 г.

Платежными поручениями N 1 от 29.11.2011 г. ООО "Пушкинское" произвело ООО "Открытые решения" оплату за приобретенное на торгах имущество ООО "Пушкинский спиртзавод" в сумме 950 763 руб. 90 коп., N 2 от 29.11.2011 в сумме 498 513 руб.

ООО "Открытые решения" перечислило Добринскому РОСП УФССП России по Липецкой области денежные средства по платежным поручениям N 183 от 01.12.2011 в сумме 550 570 руб., N 184 от 02.12.2011 г. в сумме 1 053071 руб.

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства были перечислены Добринским РОСП УФССП России по Липецкой области в счет уплаты задолженности по заработной плате работникам должника.

06.12.2011 г. спорное имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества ООО " Пушкинское".

По данным ГУ УПФ РФ в Добринском районе Липецкой области от 25.11.2013 г. сообщило уполномоченному органу о том, что платежи по исполнительному производству N 42/8/13137/4/2010 от 15.11.2010 г. в сумме 246 651 руб.76 коп. не поступали, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

12.12.2011 г. судебным приставом исполнителем Добринского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Н.В.Дементьевым принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

06.06.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нархова А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2010 г. N 5182/10/08/48, возбужденного на основании исполнительного документа постановления N05803290000475 от 09.11.2010 г., выданного органом ГУ УПФР по Добринскому району.

28.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрирован переход права собственности к ООО "Пушкинское" и в адрес ООО "Пушкинский спиртзавод" направлено уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 24.02.2012 г. ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Куреев А.А.

По мнению конкурсного управляющего А.А. Куреева, передавая имущество должника на реализацию после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 5 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 96 "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на недействительность сделки положениям Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод", конкурсный управляющий А.А. Куреев в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

Исходя из системного толкования пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает запрет на осуществление определенных действий, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 4 части 1 статьи 40 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на продажу в установленном законом порядке неправомерными не признаны.

Вместе с тем, оспаривая действительность торгов по продаже арестованного имущества ООО "Пушкинский спиртзавод" конкурсный управляющий А.А. Куреев указывает на нарушение прав конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности банкротстве должника, так как полагает, что имущество было продано в счет погашения задолженности по исполнительному документу N 05803290000475 от 09.11.2010 г., выданному ГУ УПФР по Добринскому району о взыскании с ООО "Пушкинский спиртзавод" задолженности по страховым взносам в сумме 246 651 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждается факт возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

По данным ГУ УПФ РФ в Добринском районе Липецкой области от 25.11.2013 г. платежи по исполнительному производству N 42/8/13137/4/2010 от 15.11.2010 г. в сумме 246 651 руб.76 коп. не поступали, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что реализация спорного имущества осуществлялась в ходе сводного исполнительного производства N 42/8/3150/4/2009-СД, возбужденного в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод", включающего, в том числе, исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате и алиментам, в связи с чем, имущество было подвергнуто аресту, а затем реализации, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя и не оспорено лицами, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки (статьи 9. 65 АПК РФ).

Торги по продаже имущества должника состоялись 25.11.2011 г., то есть после введения в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" процедуры наблюдения (30.09.2011 года).

Между тем, как правомерно указал суд области, последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения не распространяются на требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с этим суд считает, что нарушения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве при реализации имущества в ходе исполнительного производства отсутствовали.

При этом, доводы конкурсного управляющего А.А. Куреева о том, что спорное имущество было продано в нарушение требований пункта 1 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), являлось предметом ипотеки по договору ипотеки, N 230/НКВЛ-07ЗНИ-10 от 18.05.2010, заключенного между ООО "Пушкинский спиртзавод" и ООО КБ "БНП Париба Восток", обоснованно не приняты судом области, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В рассматриваемом случае, спорное имущество было продано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а во исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю статьями 63 Закона о банкротстве, пунктом 5 части 1 статьи 40, пунктом 1 части 3 ст. 68, пунктом 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскателями по исполнительным производствам, по которым были перечислены денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, являлись физические лица, имеющие права требования к должнику по заработной плате.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 63 названного Закона порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Реализованное имущество согласно Приказу Росимущества от 27.12.2010 г. N 412 относится к 1 категории имущества и его реализация была в установленном порядке согласована с Росимуществом.

Росимущество приняло решение о реализации арестованного имущества поверенным Росимущества - ООО "Открытые решения".

ТУ Росимущества в Липецкой области в письме от 11.10.2011 г. N 5162-05 обратило внимание судебного пристава- исполнителя о введении в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" процедуры банкротства - наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель не отзывал арестованное имущество с торгов.

Учитывая, что кредиторов первой очереди не имелось, в процедуре наблюдения должник вправе был реализовать принадлежащее ему право на погашение кредиторской задолженности по заработной плате.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, установленного действующим законодательством, а также нарушения прав и законных интересов должника, и кредиторов оспариваемыми сделками, не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, у суда не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что передавая имущество на реализацию после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 63 закона о банкротстве, п. 1 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в ходе процедуры банкротства -наблюдение продолжается принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области на основании исполнительного документа N 05803290000475 от 09.11.2010 г., выданного ГУ УПФР по Добринскому району о взыскании с ООО "Пушкинский спиртзавод" задолженности по страховым взносам в сумме 246 651 руб. 76 коп.

15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Н.В. Дементьевым принято постановление о присоединении исполнительного производства к сводному по должнику, согласно которому исполнительное производство N 42/8/13167/4/2010 о взыскании страховых взносов в размере 246 651 руб. 76 коп. с должника ООО "Пушкинский спиртзавод" в пользу ГУ УПФ по Добринскому району присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера N 42/8/3150/4/2009-СД.

Спорное имущество было арестовано и передано на реализацию судебным приставом-исполнителем во исполнение требований судебных приказов мирового судьи Добринского судебного участка о взыскании задолженности по заработной плате, выданных до даты введения наблюдения.

Все вырученные от продажи спорного имущества денежные средства были израсходованы на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По данным ГУ УПФ РФ в Добринском районе Липецкой области от 25.11.2013 г. сообщило уполномоченному органу о том, что платежи по исполнительному производству N 42/8/13137/4/2010 от 15.11.2010 г. в сумме 246 651 руб. 76 коп. не поступали, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что при передаче спорного имущества на торги, требования ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" были нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является предметом залога по договору ипотеки N 230/НКВЛ-073НИ-10 от 18.05.2010 г., заключенного между ООО "Пушкинский спиртзавод" и ООО КБ "БНП Париба Восток", а, следовательно, при его продаже нарушены требования п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Статья 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, запрет, установленный п. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к случаям обращения взыскания на заложенное имущество по инициативе залогодержателя и с целью удовлетворения требований последнего за счет заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное имущество продано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а во исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 40, п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кредитор, требования которого обеспечены спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, вырученные от продажи спорного имущества денежные средства были израсходованы на удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

Правовой режим спорного имущества в настоящее время подразумевает наличие ипотеки, зарегистрированной в пользу банка - ООО КБ "БНП Париба Восток".

Доказательств нарушения прав и интересов должника, кредиторов или права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не обоснованно.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что залогодержатель не обращался за защитой нарушенного права, не наделял такого рода полномочиями конкурсного управляющего, осуществляет защиту своих прав и законных интересов посредством иных правовых механизмов, нежели признание сделки недействительной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений части 1 статьи 4 АПК РФ, которой предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи с нарушением норм законодательства о залоге при реализации спорного имущества.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу N А36-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов