Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 16АП-1589/12

г. Ессентуки

18 апреля 2014 г.

Дело N А63-2067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маска" и общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-2067/2012 (под председательством судьи Тлябичевой З.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маска", г. Пятигорск, ОГРН 1062632035157,

к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста", ОГРН 1082650002269 г. Ессентуки, муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в лице администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575 г. Пятигорск,

третье лицо: Ключанкин Владимир Николаевич

о признании недействительными конкурса и договора инвестирования капитальных вложений; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста": Ландик И.С. (доверенность N 29 от 03.10.2013), представителя муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска": Гончаровой А.Г. (доверенность N 332 от 09.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маска" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" (далее - ООО "Аксиома Роста") с иском о признании недействительным конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания кинотеатра (литера А), площадью 2140, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, находящегося в собственности муниципального образования город Пятигорск (далее - спорный объект), признании договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, заключенного управлением и ООО "Аксиома Роста", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что участие муниципального образования города-курорта Пятигорска в данном деле в качестве ответчика является обязательным. Поэтому суду первой инстанции необходимо было привлечь публично-правовое образование в качестве ответчика. Также суд указал, что не дана оценка отсутствию в конкурсной документации критериев определения победителя торгов, не рассмотрен вопрос о возможности применения реституции и восстановления нарушенных прав общества. Не доказано наличие законного интереса общества в признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города-курорта Пятигорск в лице администрации города Пятигорска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ключанкин Владимир Николаевич.

Решением суда от 20.11.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что общество не доказало нарушение его прав и интересов при проведении конкурса. Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ от 10.02.2010 N 67) к спорным правоотношениям неприменимы. Суд также установил, что обязательства сторон по оспариваемому договору выполнены на 68-70 %. Признание конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества недействительным не может привести к восстановлению субъективных прав общества.

На указанное решение истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее - ООО "Мир развлечений") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению общества, договор инвестирования предусматривает право на владение, пользование и распоряжение спорным объектом, а следовательно, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите конкуренции. Нарушение управлением требований названного Закона N 135-ФЗ и положений приказа от 10.02.2010 N 67 при проведении конкурса подтверждается материалами дела. Кроме того, оспариваемый договор содержит элементы договора строительного подряда для муниципальных нужд, поэтому он подлежал заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "Мир развлечений" в апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято о его правах и обязанностях, как арендатора недвижимого имущества, впоследствии реконструированного ООО "Аксиома Роста" в соответствии с договором инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, поскольку в связи с реконструкцией объекта ООО "Мир развлечений" было лишено преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-2067/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Пятигорска от 21.11.2011 N 4385 "О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" организован конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного объекта (том 1 л.д. 47).

Заявки на участие в указанном конкурсе подали общество, ООО "Аксиома Роста" и Ключанкин В.Н.

26.12.2011 конкурсная комиссия рассмотрела предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного имущества и на основании результатов оценки заявок присвоила им следующие порядковые номера: 1 - ООО "Аксиома Роста" (205 баллов); 2 - Ключанкин В.Н. (167 баллов); 3 - общество (133 балла). Победителем конкурса признано ООО "Аксиома Роста" (том 1 л.д. 48-62).

В этот же день муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице управления и ООО "Аксиома Роста" заключили договор инвестирования капитальных вложений (том 3 л.д. 2-5).

Полагая, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, а именно статей 17 и 17.1 Закона о защите конкуренции и приказа от 10.02.2010 N 67, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что правоотношения управления и ООО "Аксиома Роста" связаны с осуществлением инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание условия договора от 26.12.2011 (пункты 2.2, 3, 56, 9.2, 9.3 9.6 и 9.8) и сложившиеся на его основании отношения сторон, а также учитывая указанные выше положения постановления от 11.07.2011 N 54, оспариваемый договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда и элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор строительного подряда для муниципальных нужд подлежит заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Договор купли-продажи вновь созданного муниципального имущества - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства соответствия проведенных муниципалитетом торгов положениям названных Законов.

При оценке законности оспариваемых торгов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в виде аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как следует из материалов дела, конкурс на право заключения инвестиционного договора проведен на основании постановления администрации от 21.11.2011 N 4385, которое опубликовано в газете "Пятигорская правда" от 24.11.2011. В газете также размещена конкурсная документация, заявка на участие в конкурсе, предложения об условиях исполнения инвестиционного договора, проект указанного договора (том 1 л.д. 41-42).

Информация о проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора также размещена на официальном сайте города-курорта Пятигорска в сети Интернет (том 1 л.д. 63-67).

26.12.2011 по результатам рассмотрения предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного имущества и на основании результатов оценки заявок конкурсная комиссия присвоила заявкам следующие порядковые номера: 1 - ООО "Аксиома Роста" (205 баллов); 2 - Ключанкин В.Н. (167 баллов); 3 - общество (133 балла). Победителем конкурса признано ООО "Аксиома Роста".

Информация о результатах конкурса размещена в газете "Пятигорская правда" от 21.01.2012 и на официальном сайте города-курорта Пятигорска в сети Интернет (том 1 л.д. 44-46, 68).

26.12.2011 муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице управления и ООО "Аксиома Роста" заключили договор инвестирования капитальных вложений.

Таким образом, порядок проведения торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям положения Закона N 94-ФЗ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности, пункта 2 статьи 1, статьи 3, статьи 5, статьи 9 Закона N 94-ФЗ по итогам торгов или аукциона заключаются договора инвестирования, по которым привлекаются денежные средства бюджетной системы (либо используются внебюджетные источники финансирования, но для целей осуществления функций бюджетного учреждения).

Между тем, в рассматриваемом случае по договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 денежные средства бюджетной системы не используются, вложение средств в объект инвестирования осуществляет инвестор (ООО "Аксиома Роста").

Поскольку по договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 бюджетные средства не привлекались, необходимость проведения для заключения этой сделки соответствующих торгов (аукциона) в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ и пунктом 2 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности, отсутствует. Муниципальные торги на право заключения инвестиционного договора проведены в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

В рассматриваемом случае объектом капитальных вложений явился объект недвижимого имущества, находящийся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В силу положений статей 3 и 4 Закона об инвестиционной деятельности объект муниципальной собственности может являться объектом капитальных вложений, а ООО "Аксиома Роста" и муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице управления - субъектами инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключение договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 не противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку предметом инвестиционного договора являются действия субъектов инвестиционной деятельности, направленные на создание нового объект капитальных вложений, являющегося общей долевой собственностью сторон согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на отчуждение муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства при проведении оспариваемых торгов и заключении договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) нарушение порядка проведения торгов; 2) заинтересованность истца в оспаривании торгов.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания их недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов (конкурса) не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как следует из акта обследования нежилого здания - кинотеатр "Космос", расположенного по ул. Октябрьской, 8 в г. Пятигорске, от 08.05.2013, составленного должностными лицами структурных подразделений муниципального образования города-курорта Пятигорска, указанный объект с техническими характеристиками, описанными в техническом паспорте от 16.12.2003. отсутствует. Несущие конструкции здания кинотеатра "Космос" демонтированы. На месте нахождения кинотеатра "Космос" огорожена строительная площадка, проведены строительные работы по возведению железобетонных конструкций (колон, перекрытий), установлена опалубка.

По состоянию на 01.10.2013 договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 в части реконструкции вышеуказанного объекта исполнен на 68-70 %.

Таким образом, признание конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Доводы общества о том, что конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска должен проводиться в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 10.02.2010 N 67, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Закона о защите конкуренции и приказа от 10.02.2010 N 67 к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный порядок применяется при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Между тем, предметом оспариваемого инвестиционного договора являлись отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности. Указанный договор не предусматривает переход прав владения (или) пользования в отношении спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, в связи с чем у управления отсутствовала обязанность заключения инвестиционного договора по правилам, установленным ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и приказом от 10.02.2010 N 67.

Доводы, изложенные в жалобе общества, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе общества.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мир развлечений" подлежит прекращению, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Мир развлечений".

Ссылка ООО "Мир развлечений" на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях, как арендатора недвижимого имущества, впоследствии реконструированного ООО "Аксиома Роста" в соответствии с договором инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, поскольку в связи с реконструкцией объекта ООО "Мир развлечений" было лишено преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, является несостоятельной. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-5322/12, от 18.01.2013 N ВАС-17504/12).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Уплаченная ООО "Мир развлечений" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-2067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маска" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маска" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов