Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-5077/13

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Набабкина Н.Р., доверенность от 05.09.2013 года,

от ГУ- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Луговая О.П., доверенность от 09.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Дмитрия Борисовича (рег. N 07АП-5077/13 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (город Кемерово ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915 (далее - ООО "Разрез", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.04.2014 года, конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 года.

Федеральная налоговая служба обратилась 09.12.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора должника, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 784 963,27 руб. по капитализированным платежам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года заявление ФНС России удовлетворено. Суд включил требование Федеральной налоговой службы в размере 16 784 963,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор должника - Яковенко Дмитрий Борисович не согласился с определением суда от 12.02.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить требования уполномоченного органа в размере, основанном на материалах дела и обстоятельствах дела.

Указав, что при расчетах размера капитализируемых платежей компетентными органами используется Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденная Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72, согласно разделу 2 которой для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходим размер среднего месячного заработка пострадавшего. Вместе с тем, в материалы дела Федеральной налоговой службой не представлены сведения о среднем месячном заработке застрахованных граждан (Грачев В.Ю., Гарнага И.В.), в то время как данные сведения являются ключевыми при расчете размера капитализируемых платежей пострадавшим для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами. Расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения ежемесячными выплатами Грачева В.Ю. произведен из размера ежемесячной страховой выплаты, равного 22 918 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке из акта N 195 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности Грачева В.Ю. составляет 50%. Соответственно, капитализируемые платежи рассчитаны из средней заработной платы Грачева В.Ю., составляющей 45 836 рублей. Расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения ежемесячными выплатами Гарнага И.В. произведен из размера ежемесячной страховой выплаты, равного 12 599 рублей 50 копеек. Согласно представленной в материалы дела выписке из акта N 202 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности Грачева В.Ю. составляет 30%. Соответственно, капитализируемые платежи рассчитаны из средней заработной платы Грачева В.Ю., составляющей 29 398 рублей.

С учетом того, что использованные в ходе расчетов размеры средней заработной платы указанных выше лиц достаточно велики, суду первой инстанции необходимо было проверить обоснованность заявленных требований, в том числе установить действительный размер заработной платы застрахованных лиц. Поскольку существует вероятность того, что размер среднего заработка Грачева В.Ю. и Гарнага И.В. может отличаться, в том числе в меньшую сторону, от приведенного Федеральной налоговой службой, ее требования как кредитора будут включены в реестр требований кредиторов ООО "Разрез" в ином размере. Заявленное требование относится к требованиям третьей очереди. В настоящее время к третьей очереди реестра требований кредиторов должника относятся требования семи кредиторов, их имущественные интересы в виде права на получение выплат пропорционально размерам установленных требований неизбежно затрагиваются включением в реестр требований, являющихся предметом настоящего разбирательства. Включение в реестр требований в необоснованно большем размере будет свидетельствовать о нарушении имущественных интересов меня как кредитора, а также остальных кредиторов соответствующей очереди. Непосредственно факт включения требования в реестр требований кредиторов должника не оспаривается, документально не подтвержден лишь его размер. В связи с тем, что судом первой инстанции не выяснен действительный размер среднего заработка застрахованных лиц Грачева В.Ю. и Гарнага И.В., а, следовательно, не определена обоснованность общего размера заявленных требований, судом, по мнению заявителя жалобы, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу Яковенко Д.Б., в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что расчет ежемесячной страховой выплаты Грачеву В.Ю. производился на основании справки ООО "Разрез" о заработной плате N 19 от 19.02.2013 года. Расчет ежемесячной страховой выплаты Гарнага И.В. производился на основании заявления Гарнага И.В. и представленной ООО "Разрез" справки от 12.10.2011 года о заработной плате Гарнага И.В.

Конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в установлении требований на сумму 234 960,10 рублей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора должника, Федеральная налоговая служба ссылалась на наличие задолженности должника в размере 16 784 963,27 руб. по капитализированным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФНС России, исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее, чем за десять лет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2006 года N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" в пункте 1 рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что пункт 1 статьи 135 Закона о банкротстве подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в обоснование требования по капитализированным платежам представила расчет их размера для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) МУП "РТХ", акты о случае профессионального заболевания; программы реабилитации пострадавших; выписки из актов освидетельствования; приказы о назначении страховых выплат, общая сумма капитализированных платежей согласно которым составляет 16 784 963,27 руб.

Заявитель жалобы, указывая на то, что он не согласен с размером капитализированных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, контррасчета не представил, в то время как сумма в размере 16 784 963,27 рублей подтверждена документально.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела Федеральной налоговой службой не представлены сведения о среднем месячном заработке застрахованных граждан (Грачев В.Ю., Гарнага И.В.), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательств оплаты должником в суд не представлено, размер задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование Федеральной налоговой службы в размере 16 784 963,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев