Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-1209/14

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А19-17768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А19-17768/2013 по заявлению Байкало-Ангарского транспортного-прокурора (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, юр.адрес: г.Иркутск, ул.5-й Армии 71) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1093850004984, ИНН 3811129177, юридический адрес: 664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 202, 6, 13) о привлечении к административной ответственности ООО "Максимус" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шадриной Н.И.;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Байкало-Ангарский транспортный прокурор, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2014 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ООО "Максимус" правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с ч. 3 ст. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вернуть вопрос о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции

Из апелляционной жалобы следует, что суд в результате неверного токования ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 365-ФЗ, которым были внесены изменения в данную статью пришел к ошибочным выводам, что оборот алкогольной продукции в рознице исключен из диспозиции ч. 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя исключена была только розничная продажа спирта.

Более того действия общества должны квалифицироваться по старой редакции ч. 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку новая редакция данной нормы содержит увеличенный размер ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272943226.

Представленным письменным пояснением на апелляционную жалобу общество указывает, что не может представить отзыв на апелляционную жалобу и просит отказать в ее удовлетворении, приложив к заявлению копии товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к таможенной декларации на вермут "Мартини Бьянко сладкий белый", копию справки, прилагаемой к таможенной декларации на армянский коньяк "Ной Араспел" (раздел Б), в которой сведения, касающиеся покупателя алкогольной продукции, заполнены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

25.11.2013 Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой на основании плана работы на 4 квартал 2013 года была проведена проверка законности розничной реализации алкогольной продукции в торговом объекте ООО "Максимус" кафе "Coffettea", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13Б, 2 этаж здания аэровокзала, внутренних авиалиний, стерильная зона.

По результатам проверки выявлена реализация в отсутствие соответствующих сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию) следующей алкогольной продукции:

- Вермут "Мартини Розато сладкий розовый", изготовитель "Мартини я Росси С.п.А.", Италия, крепость 15% об., 1 бутылка, объем 1 л, стоимостью 200 руб./100 мл;

- Вермут "Мартини Бьянко сладкий белый", изготовитель "Мартини и Росси С.п.А." Италия, крепость 15% об., 1 бутылка, объем 1 л, стоимостью I Юруб./ЮОмл;

- Вино "Тур де Манделот Бордо" сухое белое, изготовитель "Компани Жинесте", Франция, крепость 12% об., 1 бутылка, объем 0,75л., стоимостью 1200 руб./бут.;

- Вино "Тур де Манделот Бордо" сухое красное, изготовитель ·Компани Жинесте", Франция, крепость 12,5%об., 1 бутылка, объем 0,75л., стоимостью 1200 руб./бут.;

- Вино "Тур де Манделот Бордо" сухое белое, изготовитель "Компани Жинесте", Франция, крепость 12%о об., 3 бутылки, объем 0,375л., стоимостью 500 руб./бут.;

- Вино "Тур де Манделот Бордо" сухое красное, изготовитель "Компани Жинесте", Франция, крепость 12,5% об., 3 бутылки, объем 0,735л., стоимостью 500 руб./бут.;

- Вино "Сольдепеньяс Темпрапильо" сухое красное, изготовитель "Крузарес С.А.", Испания, крепость 12,5% об., 3 бутылки, объем 0,187л., стоимостью 300 руб./бут.;

- Вино "Сольдепеньяс Айрен" сухое белое, изготовитель "Крузарес С.А.", Испания, крепость 11,5% об., 3 бутылки, объем 0,187л., стоимостью 300 руб./бут.;

- Армянский коньяк "Ной Араспел" пятилетний, изготовитель ОАО "Ереванский коньячно-винно-водочный комбинат Арарат", Армения, крепость 40% об., 1 бутылка, объем 0,5л;

- Виски "Charles House", изготовитель "Scotch Whisky Act 1988", Шотландия, крепость 40% об., 1 бутылка, объем 0,7л.

Вся вышеперечисленная алкогольная продукция находится на витрине, в отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, что в соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой.

По факту данных нарушений Байкало-Ангарским транспортным прокурором в отношении ООО "Максимус" составлен акт проверки законности реализации алкогольной продукции от 25.11.2013 года (т. 1, л. 23) и вынесено 29.11.2013 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ внесены изменения.

По мнению суда первой инстанции, в силу внесенных изменений частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В связи с чем, по его мнению, нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции исключены из состава части 2 данной статьи.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим до введения в действия изменений, не может быть применена норма статьи в старой редакции, поскольку введение новой редакции исключает возможность привлечения данного лица к этой ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, действия по реализации обществом в розницу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, совершены и установлены 25.11.2013 года.

Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

Диспозиция ч. 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату совершения обществом правонарушения предусматривала ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Подпунктом в) п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вступившей в силу с 03.01.2014 диспозиция части 2 предусматривает ответственность за "Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом".

Оценивая указанное изменение законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что в новой редакции ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из объективной стороны правонарушения исключена ответственность за оборот этилового спирта путем розничной продажи.

Названные изменения обусловлены исключительно требованием ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которая запрещает розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями, которая вообще запрещает продажу этилового спирта в розничной торговле.

Таким образом, за реализацию в розницу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, как до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так и после вступления данного закона в силу, ответственность предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как указал суд первой инстанции.

Поскольку ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, у суда первой инстанции не было законных оснований прекращать производство по делу лишь по тем основаниям, что данное правонарушение, квалифицируемое им по ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что поскольку в суд апелляционной инстанции не представлена товарно-транспортная накладная на Армянский коньяк "Ной Араспел", считает, что апелляционная жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "24" февраля 2014 года по делу N А19-17768/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв