Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-4124/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-22634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Мишурина О.А. (доверенность от 09.04.2014),

от ответчиков: от МКУ "Управление ЖКХ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону - Завадский Д.А. (доверенность от 09.01.2014), от МКУ "Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону" - Ивахина Т.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу собственников жилья "Проспект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2014 по делу N А53-22634/2013

по иску товарищества собственников жилья "Проспект"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском товарищества собственников жилья "Проспект" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 139 244,05 руб. - задолженности по оплате коммунальных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N 2 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, дом 3 находится в муниципальной собственности. По данной квартире числится задолженность по оплате коммунальных платежей, при этом муниципальный собственник не принимает мер к нанимателю соответствующего помещения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что спорная квартира передана по договору найма специализированного жилого помещения физическому лицу, в связи с чем указал, что обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на нанимателе помещения. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Муниципальное образование и департамент не являются надлежащими ответчиками по требованию о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных ими коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора, а именно дело рассмотрено в незаконном составе суда в связи с его заменой, в протоколе не отражено рассмотрение дела сначала после замены судьи, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По существу спора товарищество полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по коммунальным платежам за спорный период уже взыскана с нанимателя спорной квартиры судом общей юрисдикции в пользу МКУ "Управление ЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем товарищество лишено возможности обращения с иском к нанимателю.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 42509 руб. 89 коп., в остальной части доводы жалобы и иска поддержал. Пояснил, что в связи с неоплатой коммунальных платежей по спорной квартире нанимателем товарищество обращалось с жалобой к МКУ "Управление ЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и просьбой оказать воздействие на нанимателя. Учреждение в судебном порядке произвело взыскание, предполагая, что взысканные средства поступят товариществу, однако судом общей юрисдикции взыскание произведено в пользу учреждения, а не товарищества. Учреждение обратилось к судебным приставам с заявлением о перечислении денежных средств напрямую товариществу, однако на настоящий момент товарищество сумму долга не получило.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель департамента также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Как видно, отказ от иска подписан представителем товарищества Мишуриной О.А., соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной председателем правления ТСЖ 09.04.2014 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований к непринятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от части исковых требований в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно в части отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру требований, от которых истец отказался.

В остальной части требования рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Проспект" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Королева, д.3, на основании протокола общего собрания о создании ТСЖ "Проспект" N 1 от 14 октября 2010 года.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, квартира N 2 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, дом 3, находится в собственности Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и в управлении муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, на основании свидетельства о государственной регистрации права РО N 61-АЖ 726919 от 02.032012г.

Указанная квартира была передана по договору найма специализированного жилого помещения N 16 от 31.12.2009 г., заключенного между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" и Кривенцовой Аллой Витальевной.

Согласно выписке из лицевого счета за квартирой 2, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.3, числится задолженность за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 139 244 рубля 05 копеек.

Указывая, что спорная сумма должна быть перечислена управлением как представителем муниципального собственника помещения истцу, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд. С учетом отказа от иска в части истец просит взыскать с ответчика 96 734,16 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой жилищное законодательство (статьи 67, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Взыскивать соответствующие суммы с муниципальных учреждений, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, оснований не имеется.

Истец ссылается на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2013 г. по делу N 2-1449/2013 по иску МКУ "Управление ЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону произведено взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 28.02.2013 г. с нанимателя спорной квартиры в сумме 96 734,16 руб. С соответствующим иском учреждение обращалось по просьбе товарищества и просило суд взыскать сумму долга в пользу товарищества, однако иск удовлетворен путем взыскания в пользу учреждения.

Вместе с тем, указанный факт, вопреки мнению истца, не препятствует истцу в обращении с иском к надлежащему ответчику - нанимателю помещения. Оснований же квалифицировать и удовлетворять спорный иск как кондикционный у суда не имеется, во-первых, по той причине, что управлением ЖКХ какие-либо суммы в счет исполнения решения не получены (в материалах дела доказательства отсутствуют, право на кондикцию не созрело). Во-вторых, поскольку по общему правилу получение исполнения от должника ненадлежащим лицом не препятствует требованию надлежащего кредитора о взыскании суммы долга с такого должника, а соответственно не создает у кредитора и легитимации на кондикционный иск. Кроме того, из материалов дела усматривается, что управление ЖКХ не претендует на спорную сумму, в частности направляло заявление в службу судебных приставов о перечислении денежных средств по реквизитам товарищества.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Как видно, дело принято к производству судьи Лусегеновой З.С. Определением председателя судебного состава от 09.01.2014 г. в связи с отставкой судьи Лусегеновой З.С. произведена замена состава суда, дело передано судье Авдееву В.Н.

Указанные обстоятельства предусмотрены частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое процессуальным законом основание замены судьи.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции также основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, отклонение ходатайства об отложении не является процессуальным нарушением.

Довод о том, что суд не известил лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела сначала в связи со сменой состава суда и не отразил указанное в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовал материалы дела до принятия решения по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ товарищества собственников жилья "Проспект" от иска в части взыскания 42509 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-22634/2013 в указанной части отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285) из федерального бюджета 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь рублей) 88 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов