Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-1537/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074) - Мичкова Ю.Н., паспорт, доверенность от 23.08.2013;

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) - Тисленко А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

от третьего лица Пикмана Максима Григорьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года

по делу N А50-10270/2013, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

третьи лица: Пикман Максим Григорьевич

о взыскании 4 196, 62 руб.

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - ответчик) перечислить за счет средств федерального бюджета на счет истца N 40703810449090170196, открытый в Пермском отделении N 6984 филиала ОАО "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк, вознаграждение адвоката Пикмана М.Г. в сумме 3 967, 50 руб. за участие в уголовных делах N 1305, 1428, 1656/12 по назначению органов дознания и предварительного следствия (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения искового требования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на приказы Минюста России от 15.10.007 N 199, Минфина от 15.10.2007 N 87н, Минюста РФ и Минфина РФ от 06.10.2003 N 257/89н, настаивает на отсутствии со стороны Управления МВД России по г. Перми нарушений действующего законодательства.

Кроме того, указывает на то, что Адвокатская палата Пермского края обращалась с данным иском в арбитражный суд Пермского края (дело N А50-22330/2012), впоследствии отказалась от иска, судом первой инстанции вынесено определение от 22.03.2013 о прекращении производства по делу.

Также считает, что взыскание с Управления госпошлины неправомерно и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокатом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" Пикманым М.Г. осуществлена защита подозреваемых и обвиняемых в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия.

На основании заявлений адвоката Пикмана М.Г. в соответствии с совместным приказом Минюста России N 257 и Минфина России N 89н от 06.10.2003 органами дознания и предварительного следствия вынесены постановления об оплате услуг адвоката по назначению.

Письмом от 20.08.2012 N 2056 указанные постановления направлены в адрес УМВД РФ по г. Перми для оплаты в порядке ст.50, 51 УПК РФ.

Считая обоснованным с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, Управление МВД России по г. Перми возвратило постановления для изменения сумм оплаты (письмо от 14.09.2012 N 40/21-1566 и от 24.09.2012 N 40/21-1611).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг адвоката послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе на основании ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 определен порядок выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (в редакции Постановлений Правительства РФ от 25.05.2012 N 515).

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Постановление (определение) о вознаграждении адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.

Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения) (п.1, 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 Министерству юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации установлено разработать и по согласованию с органами государственной власти Российской Федерации, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утвердить порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела.

Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела во исполнение п.6 Постановления Правительства РФ от 4.07.2003 N 400 утвержден Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н 05.09.2012 (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2012 N 25446).

Данным совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее - Порядок расчёта вознаграждения адвоката), в п. 4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учётом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1890 руб. - по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1380 руб. - по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Размер оплаты труда адвоката Пикмана М.Г., участвующего в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ после 01.07.2012, определенный в соответствии с Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012, составляет 3 967,50 руб.

Ответчиком в нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 денежные средства на счет Адвокатской палаты Пермского края не перечислены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее представленные постановления, определяющие размер вознаграждения адвоката, содержали неверные суммы вознаграждения, что повлекло невозможность перечисления денежных средств, во внимание не принимаются.

Согласно ст. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление размера вознаграждения не отнесено к компетенции органов следствия или дознания, следовательно, ответчик обязан был осуществить установленные законом выплаты на основании постановлений, подтверждающих количество времени оказания помощи конкретным адвокатом.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку ранее истец обращался с данным иском в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-22330/2012), но впоследствии отказался от иска, в связи с чем, судом было вынесено определение от 22.03.2013 о прекращении производства по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле предметом требований является обязание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми перечислить за счет средств федерального бюджета на счет истца вознаграждение адвоката.

При этом рассматриваемые исковые требования основаны на Законе об адвокатской деятельности и Порядке расчета вознаграждения адвоката, в то время как согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 N А50-22330/2012 и приложенной копии искового заявления предметом предшествующего иска являлось взыскание задолженности по оплате труда адвоката, при этом данная задолженность была рассчитана в соответствии с вышеназванными постановлениями, которые в настоящем деле являются лишь доказательством оказания адвокатской помощи.

Довод апеллянта о том, что с ответчика незаконно взыскана госпошлина за рассмотрение иска также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования адвокатской палаты удовлетворены, то есть судебный акт принят в ее пользу, расходы, понесенные ею в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что управление по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-10270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова