Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 03АП-1111/14

г. Красноярск

18 апреля 2014 г.

Дело N А33-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны (истца) - Кузюковой В.П. - представителя по доверенности от 02.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" (ответчика) - Кравченко Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2013, Марфин Ю.Ю. - представителя по доверенности от 29.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Сервис" (третьего лица) (после перерыва) - Пэшко С.Е. - генерального директора на основании приказа от 15.05.2012 N 26, Билай А.И. - представителя по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2014 года по делу N А33-9593/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалёва Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" (ИНН 7720508739, ОГРН 1047796390289, далее - ООО "Торгпромактив") о признании отсутствующим права собственности ООО "Торгпромактив" на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24-24-01/028/2005-168 от 09.02.2005;

нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в ЕГРП 24-24-01/028/2005-169 от 09.02.2005;

нежилое помещение N 4, общей площадью 128,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в ЕГРП 24-24-01/028/2005-170 от 09.02.2005.

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Сервис", Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск является необоснованным, поскольку целью настоящего иска является устранение противоречия между правами ответчика на спорную недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, необходимое для реализации истцом права на приватизацию земельного участка;

-вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на спорные помещения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Сервис" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 05.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.04.2014.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения от 05.03.2014, размещения указанного судебного акта и информации о перерыве в судебном заседании в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Сервис" принял участие в судебном заседании после перерыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2004 серия 24ДГ N 006250, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011 года N 01/178/2011-104 нежилое помещение N 3, общей площадью 226, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, принадлежит на праве собственности Крухмалевой Татьяне Викторовне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1011-04/КП от 10.11.2004 (т.1, л.д. 81).

Выпиской из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения по состоянию на 22.01.2002 подтверждается, что нежилое помещение площадью 226, 4 кв. м, расположено в двухэтажном кирпичном нежилом здании, лит. В 24, имеет номер 3 на поэтажном плане, внутренняя высота помещения - 6, 70 м, назначение - трансформаторная подстанция.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 серия 24 ЕЗ N 165994 сооружение - внутриплощадочные автодороги (лит N IV) протяженностью 1312, 90 кв. м, замощенной площадью 9190,30 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, является собственностью Крухмалевой Татьяны Викторовны на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1109-06/КП от 11.09.2006 (т.1, л.д. 85).

В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 20.09.2011 N 24ЗУ/11-152868 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52 (предыдущий номер 24:50:0100234:0045) площадью 7936 кв. м имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание; почтовый адрес ориентира - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в целях эксплуатации нежилого здания; фактическое использование - эксплуатация нежилого здания (т.1, л.д. 86-88).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 N 01/178/2011-171 подтверждается, что указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и имеет зарегистрированное ограничение (обременение) права в виде аренды; арендатор - Крухмалева Татьяна Викторовна, ООО "Торгпромактив" (т.1, л.д. 89).

В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004 департамент недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель по договору), общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Свободный" и Саратцев Константин Владимирович (арендаторы по договору) подписали договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 24: 50:0100234:0052, категория земель - земли поселений, общей площадью 7936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, сроком на 10 лет - с 19.05. 2004 по 18.05.2014, в целях эксплуатации нежилого здания. Согласно п.2.1 договора на участке имеется нежилое строение 1 следующего назначения: производственное (помещения NN 1, 2, 4), трансформаторная подстанция (помещение N 3). Указанный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи земельного участка от 19.05.2004.

25.12.2006 между Саратцевым Константином Владимировичем (арендатор) и Крухмалевой Татьяной Викторовной (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1475 от 17.08.2004 (т.1, л.д. 107).

09.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Свободный" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" (сторона 2) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности по договору от 17.08.2004 N 1475.

Дополнением от 25.01.2007 N 391 к договору от 17.08.2004 N 1475 стороны определили в преамбуле и по тексту договора вместо слов "ООО Торговый центр "Свободный" читать ООО "Торгпромактив".

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004 N 1475, соглашение о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006, договор уступки прав и обязанностей от 09.02.2005 зарегистрированы уполномоченным органом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012 N 01/009/2012-622.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2005 серии 24 ДЛ N 001269 нежилое помещение N 1, общей площадью 3847, 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 1 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2004 (т.1, л.д. 82).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2005 серии 24 ДН N 001461 нежилое помещение N 2, общей площадью 290, 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 (т.1, л.д.84).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2005 серии 24 ДЛ N 000635 нежилое помещение N 4, общей площадью 128, 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 (т.1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу N А33-18840/2011, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В, признано незаконным бездействие Теруправления Росимущества в Красноярском крае, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1; разрешенное использование - в целях эксплуатации нежилого здания, как не соответствующее положениям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал территориальное управление Росимущества в Красноярском крае предоставить в собственность индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52 общей площадью 7936 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года решение суда первой инстанции по указанному делу отменено в части возложения обязанности на Теруправление Росимущества в Красноярском крае предоставить в собственность индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, в отмененной части принят новый судебный акт об обязании Теруправления Росимущества в Красноярском крае в месячный срок со дня принятия настоящего постановления рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года оставлено без изменения.

В материалы дела представлен договор инвестирования от 01.12.2006 N ИДК-1, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Свободный" (Инвестор-Заказчик по договору) и ООО "Торгпромактив" (Инвестор по договору). Предметом договора является совместное осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, в целях получения в собственность недвижимого имущества, создаваемого путем реконструкции существующих нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52. Согласно п. 2.3 договору Инвестор на срок создания Объекта путем реконструкции уполномочивает Инвестора-Заказчика на осуществление всех действий, включая заключение от своего имени любых договоров, соглашений и иных документов, выполнение функций заказчика-застройщика, необходимых для создания объекта путем реконструкции нежилых помещений и разрешение любых вопросов, возникающих в процессе исполнения договора. Согласно п. 6.1 договора Инвестор-Заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с получением на имя Инвестора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.08.2009 года.

Согласно договору подряда от 06.03.2008 N 01.08/К общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Свободный" (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Красноярск" (подрядчик) выполнение следующих видов работ:

-разработку проекта производства работ по демонтажу объекта;

-ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1;

-вертикальную планировку строительной площадки с западной стороны здания бывшего цеха керамики Красноярского телевизорного завода, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.1 с отсыпкой песчано-гранитной смесью и щебнем;

-демонтаж и разборку надземных строительных конструкций части объекта - нежилых помещений N 1, 2, 4.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 06.03.2008 N 01.08/К, представлены: проект производства работ (проект сноса конструкций здания бывшего керамического цеха металлокерамики, подлежащего реконструкции под Торговый и культурно-развлекательный комплекс (блок 5), расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1), акты приемки выполненных работ по ограждению строительной площадки, по демонтажу и разборке строительных конструкций здания за май 2008 (дата составления 09.06.2008), заключение N 126/08 ППРк экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ гусеничным краном СКГ 40/63 на демонтаже строительных конструкций керамического корпуса по пр. Свободный в г. Красноярске, решение Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора "Об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ гусеничным краном СКГ 40/63 на демонтаже строительных конструкций керамического корпуса по пр. Свободный в г. Красноярске.

В материалы дела представлено заключение от 11.05.2012 по определению технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, выполненное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Красноярскому краю Красноярское отделение.

Согласно указанному заключению на момент обследования:

- несущие строительные конструкции помещения N 1 часть I площадью 3723, 4 кв. м демонтированы (имеются остатки конструктивных элементов), помещение N 1 часть I не имеет возможности эксплуатации. Несущие строительные конструкции помещения N 1 части II площадью 123, 8 кв. м находятся в недопустимом состоянии, эксплуатация помещения N 1 части II возможно только после замены или усиления несущих и ограждающих строительных конструкций;

-несущие строительные конструкции помещения N 2 площадью 29, 4 кв. м полностью демонтированы, соответственно, помещение N 2 не имеет возможности эксплуатации;

-несущие и ограждающие конструкции помещения N 3 находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатация помещения N 3 возможна;

-несущие и ограждающие строительные конструкции помещения N 4 площадью 128,9 кв.м находятся в недопустимом состоянии, эксплуатация помещения N 4 возможна только после замены или усиления несущих и ограждающих конструкций.

В заключении также указано, что помещение N 3 функционально не связано с помещениями N 1, 2, 4; помещение N 1, 2, 4 не подключены к сетям инженерного обеспечения.

В соответствии с заключением по результатам обследования объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" в марте 2012 года, размер земельного участка для эксплуатации распределительно-трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, пом. 3, следует считать не более 0, 6 га, с учетом пунктов перехода кабельных питающих линий в воздушные - дополнительно не более 0, 1 га, а также линейного объекта - автомобильные дороги - норма отвода в исследуемом случае оставляет не менее 1, 23 га на 0, 354 км протяженности автодороги.

Муниципальным предприятием Проектный институт "Красноярскгорпроект" по заказу ООО "Торгпромактив" выполнено техническое заключение по результатам обследования фундаментов бывшего цеха керамики завода телевизоров по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1. В соответствии с указанным заключением:

-до сноса - здание бывшего цеха керамики завода телевизоров - прямоугольное в плане с размерами по осям 40, 0 х102, 0 м. Конструктивная схема здания - неполный каркас, с несущими наружными кирпичными стенами и внутренним металлическим каркасом. Пространственная жесткость здания обеспечивалась в поперечном направлении внутренними и наружными кирпичными стенами, в центральной части металлическими фермами пролетом 12 м, в продольном направлении наружными кирпичными стенами и рамами каркаса;

- по результатам обследования: техническое состояние фундаментов по внешним признакам классифицируется по II категории - удовлетворительное, т.е. имеются незначительные выбоины, волосяные трещины; требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций. Техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Ответчиком выполнены мероприятия по подготовке объекта недвижимости - здание Торгового комплекса к реконструкции, а именно:

-разработан Эскизный проект, представлен на Градостроительный Совет (протокол от 31.08.2007);

-получен Градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением департамента градостроительства от 23.11.2007 N 2871 арх;

-проведены инженерно - геодезические и инженерно-геологические изыскания (заключение госэкспертизы N 24-1-1-0074-08);

-получено заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (протокол от 16.06.2008N 693);

- получены Технические условия: открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (письмо N Од-554 от 06.03.2008 г.); муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" (письмо от 04.03.2008 N 461); общество с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (от 20.02.2008 N 16); общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (письмо от 25.01.2008 б/н ); муниципальное предприятие "КРАСМОСТДОРИНЖ" (письмо от 29.02.2008 б/н); открытое акционерное общество "КБ "Искра" (письмо от 18.04.2008 б/н); открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (письмо от 17.03.2008 N 26-02-03/06-21); ГУ по ГО ЧС и ПБ администрации г. Красноярска от 26.02.2008 (N 3-5-7-1537).

- подписан договор генерального подряда на изготовление рабочего проекта реконструкции с ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" от 14.12.2007 N ГП-11-23 и договор подряда на изготовление рабочего проекта инженерных сетей с обществом с ограниченной ответственностью "ПБ "Инженерные системы" от 14.04.2008 N ПС.03/08;

- получено заключение Управления архитектуры "О соответствии проекта реконструкции градостроительному плану и АПЗ" (от 25.10.2008 N 21673).

В подтверждение законности оснований осуществления частичного демонтажа своих помещений, с целью начала работ по их реконструкции ответчиком в материалы дела представлены: согласие на проведение реконструкции в департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (письмо от 28.03.2008 N 10528); согласие на начало работ по демонтажу строительных конструкций с целью последующей реконструкции в Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (письмо от 29.04.2008 N 09-2559); согласование проведения демонтажа в администрации Октябрьского района г. Красноярска (письмо от 17.04.2008 N 1160); согласие на демонтаж в администрации г. Красноярска (письмо от 29.12.2007 N 14-13277).

Согласно договорам аренды от 01.01.2012 N А/12/ТКС, от 01.11.2012 N А/15/ТКС, от 01.11.2012 N А/16/ТКС, заключенными ООО "Торгпромактив" с ООО "Торговый квартал - Сервис", помещение N 4 используется под склад и сдается в аренду.

Определением суда от 15.11.2013 по делу N А33-9593/2013 назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция".

В заключении судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества: помещений N 1, N 2, N 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция", содержатся следующие выводы.

1) в соответствии с правоустанавливающими документами на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:0052, общей площадью 7936 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, располагаются все нижеперечисленные нежилые помещения:

-нежилое помещение N 1, общей площадью 3847, 20 кв. м;

-нежилое помещение N 2, общей площадью 29, 4 кв. м,

-нежилое помещение N 4, общей площадью 128, 9 кв. м.

-нежилое помещение N 3, общей площадью 226, 4 кв. м;

2) техническое состояние объектов недвижимости - части помещения N 1 (в осях 1-3/С-П, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по техническому паспорту с инвентарным номером 04: 401:001:003770570:0015 по состоянию на 10 мая 2012) помещения N 4 по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 работоспособное, в том числе в части конструктивных элементов, внутренней отделки, коммунального оборудования. Их эксплуатация по назначению возможна.

Объекты недвижимости: часть помещения N 1 (в осях С/И, за осью N 3) и помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, почти полностью демонтированы собственником в процессе подготовки к их реконструкции. Указанные помещения по назначению использоваться не могут. По назначению могут использоваться фундаменты, оставшиеся от демонтированных помещений N 2 и части помещений N 1;

3) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:0052 располагаются объекты недвижимости, являющиеся частью единого здания - бывшего керамического цеха с административно-бытовыми помещениями и трансформаторной подстанцией, имеющие общий фасад, наружные стены, кровлю, фундаменты.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированных прав собственности ответчика на разрушенные последним нежилые помещения N 1, N 2, N4, находящихся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52, площадью 7936 кв.м, препятствует реализации прав истца на получение всего земельного участка в собственность, как единственного арендатора участка, сохранившего расположенный на нем объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Торгпромактив" на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные помещения ответчика, которые фактически не существуют (демонтированы), препятствует реализации прав истца на получение всего земельного участка в собственность как единственного арендатора земельного участка, сохранившего расположенный на нем объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого помещения N 3 общей площадью 226, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 3847, 20 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 290, 40 кв. м, нежилое помещение N 4, общей площадью 128, 90 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 1.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на помещения в здании, помещение в котором имеет и истец, означает, что реализация истцом права на приватизацию земельного участка возможна только путем предоставления земельного участка в общую долевую собственность, при этом размер доли в праве собственности на земельный участок будет определен с учетом площадей помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику.

С учетом особенностей правового режима владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся на праве общей долевой собственности (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности ответчика на помещения N 1, N 2 и N 4 не нарушает права истца, поскольку объем правомочий истца и экономическая стоимость земельного участка, приватизировать который намерен истец, напрямую зависит от того, будет ли предоставлен земельный участок только в собственность истца либо в долевую собственность истца и ответчика, а при последнем варианте и от размера принадлежащих истцу и ответчику долей, определенных исходя из площади принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Таким образом, избранный истцом способ защиты направлен на защиту предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на приватизацию земельного участка, в связи с чем является надлежащим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 содержится следующая правовая позиция: из системного толкования приведенных положений законодательства (часть 1 статьи 131, часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества: помещений N 1, N 2, N 4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция", на вопрос: "Каково техническое состояние объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, помещение 1, 2, 4, в том числе состояние конструктивных элементов, внутренней отделки, состояние коммунального оборудования? Возможна ли их эксплуатация по назначению?" сделан следующий вывод: "техническое состояние объектов недвижимости - части помещения N 1 (в осях 1-3/С-П, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по техническому паспорту с инвентарным номером 04: 401:001:003770570:0015 по состоянию на 10 мая 2012 года), помещения N 4 по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1 работоспособное, в том числе в части конструктивных элементов, внутренней отделки, коммунального оборудования. Их эксплуатация по назначению возможна. Объекты недвижимости: часть помещения N 1 (в осях С/И, за осью N 3) и помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, почти полностью демонтированы собственником в процессе подготовки к их реконструкции. Указанные помещения по назначению использоваться не могут. По назначению могут использоваться фундаменты, оставшиеся от демонтированных помещений N 2 и части помещений N 1" (т.9, л.д. 42-43).

С учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании (17.01.2014), согласно которым при проведении строительно-технической экспертизы использованы собственные результаты обследования строительных конструкций здания, выполненные в 2006 году по заданию ООО "Торговый квартал", суд первой инстанции поставил под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, однако указал, что частичный демонтаж помещения N 1 и помещения N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Заключением от 11.05.2012 по определению технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Красноярскому краю подтверждается, что на момент обследования полностью демонтировано помещение N 2, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, помещение N 1 - демонтирована часть 1 площадью 3723,4 кв. м, часть 2 площадью 123,8 кв. м. находится в недопустимом для эксплуатации состоянии, эксплуатация возможна после замены или усиления несущих и ограждающих строительных конструкций; эксплуатация помещения N 4 возможна только после замены или усиления несущих и ограждающих конструкций (т.1, л.д. 117-119).

С учетом указанного заключения в технический паспорт нежилого здания внесены изменения, в соответствии с которыми площадь здания составляет 460,6 кв. м. В графе IX указано, что общая площадь здания уменьшилась на 3771,3 кв. м, в том числе на 3752,8 кв. м за счет демонтажа части здания (пом. 2 - полностью (29,4 кв. м), часть помещения 1 - 3723,4 кв. м) и на 18,5 кв. м за счет допущенной ранее технической ошибки) (т.4, л.д. 95-103).

Согласно техническому заключению, выполненному муниципальным предприятием Проектный институт "Красноярскгорпроект" по заказу ООО "Торгпромактив", по результатам обследования фундаментов бывшего цеха керамики завода телевизоров по адресу: г. Красноярк, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, выявлено: сохранены только фундаменты, техническое состояние фундаментов по внешним признакам классифицируется по второй категории - удовлетворительное (т.3, л.д. 133-138).

Из технического отчета по результатам строительно-технической экспертизы на объекте "Нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1 (Лит. В24), выполненным региональным отделением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-Минусинск", от 15.01.2014 следует, что на момент проведения экспертизы на участке располагаются нежилое помещение N 3 и нежилое помещение N 4. Помещения N 1 и N 2 демонтированы, то есть фактически на участке не находятся (т.9, л.д. 69).

Таким образом, противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами факта демонтажа помещений N 1 (частичного) и N 2 (полного) судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем данный факт является установленным.

Из приведенных выше доказательств также следует, что помещение N 4, принадлежащее ответчику, не демонтировано. Утрата данным помещением ряда свойств, влияющих на возможность его эксплуатации по назначению, включая требования к безопасности объекта, не означает прекращение существование данного помещения как объекта права.

Факт эксплуатации помещения N 4 по адресу: г. Красноярк, ул. Телевизорная, 1, стр. 1, подтверждается договорами аренды от 01.01.2012 N А/12/ТКС (т.2, л.д. 42), от 01.11.2012 N А/15/ТКС (т. 2, л.д. 50), от 01.11.2012N А/16/ТКС, заключенными ООО "Торгпромактив" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Сервис".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком мероприятий по подготовке объекта недвижимости - здание Торгового комплекса к реконструкции, а именно: разработан Эскизный проект, представлен на Градостроительный Совет (протокол от 31.08.2007), получен Градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением департамента градостроительства от 23.11.2007 N 2871 арх, заключение Управления архитектуры "О соответствии проекта реконструкции градостроительному плану и АПЗ" (от 25.10.2008 N 21673), заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (протокол от 16.06.2008N 693), технические условия, проведены инженерно - геодезические и инженерно-геологические изыскания (заключение госэкспертизы N 24-1-1-0074-08), подписан договор генерального подряда на изготовление рабочего проекта реконструкции с обществом с ограниченной ответственностью "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" от 14.12.2007 N ГП-11-23 и договор подряда на изготовление рабочего проекта инженерных сетей с обществом с ограниченной ответственностью "ПБ "Инженерные системы" от 14.04.2008 N ПС.03/08. Законность оснований осуществления частичного демонтажа своих помещений, с целью начала работ по их реконструкции подтверждена согласием на проведение реконструкции департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (письмо N 10528 от 28.03.2008); согласием на начало работ по демонтажу строительных конструкций с целью последующей реконструкции Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (письмо N 09-2559 от 29.04.2008); согласованием проведения демонтажа в администрации Октябрьского района г. Красноярска (письмо N 1160 от 17.04.2008); согласием на демонтаж в администрации г. Красноярска (письмо от 29.12.2007 N 14-13277).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, пришел к выводу о том, что с учетом предусмотренного статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника разрушенного объекта недвижимости восстановить данный объект, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, с учетом достижения цели определенности в гражданско-правовых правоотношениях, в том числе и абсолютных отношениях собственности, законодатель ограничил право на восстановление принадлежащего собственнику разрушенного объекта недвижимости трехлетним сроком, установив возможность продления данного срока в установленном порядке.

В Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, применительно к положениям статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации также принял во внимание, что собственник объекта незавершенного строительства на протяжении длительного времени фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, все документы, подтверждающие проведение ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений, датированы 2007, 2008 годами. Доказательства продолжения ответчиком осуществления реконструкции помещений в период с 2009 года по дату рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных препятствий, связанных с продолжением реконструкции (нахождение ответчика в процедуре банкротства, наличие судебных споров, результаты которых могут иметь значение для продолжения реконструкции) ответчиком не доказано.

Дополнительное соглашение от 12.10.2011 к договору инвестирования от 01.12.2006 N ИДК-1 (т.4, л.д. 21), "Бизнес-план проекта по завершению строительства" (т.4, л.д. 27), в том числе "Инвестиционный план проекта" (т.4, л.д. 60), "Календарный план вложения инвестиций в проект" (т.4, л.д. 63), "Финансовый план проекта" (т.4, л.д. 64); "Расчет прогноза денежных потоков (т.д. 4, л.д. 65), "Риски, пути их минимизации" (т.4, л.д. 67), "Бюджет затрат по проекту на 2011-2013 год" (т.3, л.д. 64) в отсутствие доказательств фактического исполнения указанных в данных документах мероприятий, сроки исполнения которых наступили, не могут служить достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений, в период после 2008 года.

Из договора генерального подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2011 N 150-11 (т.3, л.д.70-92), а также договора генерального подряда от 03.02.2012 б/н на выполнение строительно-монтажных работ (т. 3, л.д. 93-98) следует, что предметом указанных договоров являются соответственно разработка проектной и рабочей документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению нового объекта капитального строительства, а не реконструкции принадлежащих ответчику помещений. В Приложении N 2 к договору от 14.05.2011 N 150-11 в разделе "Сведения об участке и планировочные ограничения. Особые геологические и гидрогеологические условия" указано только на расположение на земельном участке действующей трансформаторной подстанции (то есть помещения, принадлежащего истцу), помещения N 1, N 2, N 4, принадлежащие ответчику, не обозначены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об утрате ответчиком экономического интереса в реконструкции приобретенных им помещений. Намерение ответчика возвести новый объект капитального строительства на месте демонтированных им помещений не может расцениваться в качестве реализации права на восстановление его разрушенного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 является ошибочной, поскольку по указанному делу рассматривался публично-правовой спор о законности отказа в приватизации земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, непригодного к эксплуатации, при этом такой отказ был признан соответствующим закону.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что завершить подготовку к началу реконструкции и получить разрешение на строительству ответчику препятствует заявитель апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был предполагать необходимость согласования реконструкции с истцом как собственником помещения в здании и получить согласие истца до начала осуществления демонтажа своих помещений. В противном случае неполучение согласия истца на реконструкцию является риском ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1.

В связи с ошибочными выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов регистрацией права собственности ответчика на объекты недвижимости, о наличии у ответчика права восстановить разрушенные помещения, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей, из них 4000 рублей, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, 2000 рублей, понесенные при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2014 года по делу N А33-9593/2013 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" на нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" на нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме 6000 рублей".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай