Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6921/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В.: Кузюковой В.П. - представителя по доверенности от 02.08.2013 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив": Кравченко Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2013 (до и после перерыва),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Чешуиной М.В. - представителя по доверенности от 22.09.2014 N 03-52/04/11293 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2014 года по делу N А33-9593/2013, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалёва Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" (ИНН 7720508739, ОГРН 1047796390289) (далее - ООО "Торгпромактив", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Торгпромактив" на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в ЕГРП 24-24-01/028/2005-168 от 09.02.2005;

нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в ЕГРП 24-24-01/028/2005-169 от 09.02.2005;

нежилое помещение N 4, общей площадью 128,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в ЕГРП 24-24-01/028/2005-170 от 09.02.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее - ООО "Коммерц-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Сервис" (далее - ООО "Торговый квартал - Сервис"), Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" на нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" на нежилое помещение N 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме 6000 рублей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А33-9593/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" - без удовлетворения.

В материалы дела 15.08.2014 от индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 730 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгпромактив" в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны взысканы 260 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка иска, дополнений и пояснений к нему, формирование комплекта документов, прилагаемых к иску, апелляционной и кассационной жалоб, письменных пояснений по делу, по заключению строительной экспертизы, участие в судебных заседаниях всех инстанций, работа над делом в течение более чем 1 года), приведший к принятию судебных актов в пользу истца. Настоящее дело является сложным. Оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов, ответчик представил распечатки с интернет-сайтов различных юридических фирм, многие из которых уже не являются актуальными в настоящее время.

В тексте обжалуемого судебного акта не указано, какие представленные сторонами доказательства были положены судом в обоснование вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 260 000 рублей, не указано, каким образом судом производился расчет подлежащей взысканию суммы расходов, а также обоснование снижения заявленной суммы расходов почти в 3 раза. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявленные истцом расходы явно не соответствуют, а в некоторых случаях многократно превышают размер стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых юридическими агентствами г. Красноярска.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2015, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 21 января 2015 года (зал 3).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 07.05.2013 с адвокатом Есаковым Александром Игоревичем и договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 с Кузюковой Викторией Петровной.

В соответствии с актом от 01.07.2013 N 8 индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. приняла услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании отсутствующим права ООО "Торгпромактив" на помещения 1, 2, 4, расположенные по адресу: г Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.1, оказанные адвокатом Есаковым А.И.

Указанные услуги в размере 120 000 рублей оплачены адвокату Есакову А.И. по платежному поручению от 01.07.2013 N 65.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013, приложением к договору и актом об оказании услуг от 23.07.2014 стоимость оказанных Кузюковой В.П. услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами (в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) дела N А33-9593/2013 составила 725 000 рублей, в том числе ознакомление с материалами дела N А33-9593/2013 - 10 000 рублей х 3 = 30 000 рублей; подготовка документов (дополнений к иску, пояснений по иску), уточняющих и обосновывающих исковые требования - 50 000 рублей х 2 = 100 000 рублей; подготовка пояснения по экспертному заключению (после проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15.11.2013) - 50000 рублей; подготовка процессуальных документов (пояснение по вопросам назначения экспертизы - 1, ходатайство о привлечении третьих лиц - 1; ходатайство о приобщении документов - 1, ходатайство об отложении - 1, ходатайство об уточнении нормативно-правового основания иска - 1) - 5000 рублей х 5 = 25 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9593/2013 (1 судодень) - 30 000 рублей х 6 = 180 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9593/2013 - 100 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А33-9593/2013 (2 судодня) - 50 000 рублей х 2 = 100 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по делу N А33-9593/2013 - 50 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А33-9593/2013 (1 судодень) - 50 000 рублей; подготовка процессуальных документов, связанных с получением окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела N А33-9593/2013 (заявление о выдаче судебных актов - 1, заявление о выдаче исполнительного листа - 2) - 5 000 рублей х 3 = 15000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов - 25 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013 с учетом высокой сложности арбитражного дела N А33-9593/2013, значительными трудозатратами, связанными с анализом нормативно-правовых актов, подбором арбитражной практики по аналогичным делам, в случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) исковых требований заказчика по указанному делу, заказчик обязался выплатить исполнителю премию в размере 250 000 рублей.

Оплата услуг Кузюковой В.П., включая премию за удовлетворение (или частичное удовлетворение) исковых требований, произведена индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. в полном объеме в размере 975 000 рублей (расходные кассовые ордера от 23.07.2014 N 9 на сумму 250 000 рублей, от 23.07.2014 N 8 на сумму 725 000 рублей).

Истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 730 000 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2/3 от суммы фактических расходов.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11) установлена следующая стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей, составление искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика оплаченный в размере 250 000 рублей "гонорар успеха", предусмотренный в пункте 3.2. договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется один из элементов публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал названные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумного характера таких расходов проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд обязан осуществить оценку обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Исходя из фактического объема проделанной работы адвокатом Есаковым Александром Игоревичем по соглашению на оказание юридической помощи от 07.05.2013 (составление искового заявления), с учетом ставок адвокатской палаты (соответствующая услуга оценивается в 7000 рублей), сложности спора, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на представителя до 20 000 рублей.

Проанализировав объем оказанных Кузюковой В.П. услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил разумность размера судебных расходов на представителя истца Кузюковой В.П. в сумме 370 000 рублей, в том числе за оказание следующих услуг:

1. Ознакомление с материалами дела N А33-9593/2013 - 10 000 рублей;

2. Подготовка документов (дополнений к иску, пояснений по иску), уточняющих и обосновывающих исковые требования - 50 000 рублей;

3. Подготовка пояснения по экспертному заключению (после проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 15.11.2013) - 25 000 рублей;

4. Подготовка процессуальных документов (пояснение по вопросам назначения экспертизы - 1, ходатайство о привлечении третьих лиц - 1; ходатайство о приобщении документов - 1, ходатайство об отложении - 1, ходатайство об уточнении нормативно-правового основания иска - 1) - 5 000 рублей;

5. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9593/2013 (1 судодень) - 25 000 рублей х 6 = 150 000 рублей;

6. Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9593/2013- 20 000 рублей;

7. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А33-9593/2013 (2 судодня) - 20 000 рублей;

8. Подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи по делу N А33-9593/2013 - 30000 рублей;

9. Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А33-9593/2013 (1 судодень) - 30 000 рублей;

10. Подготовка процессуальных документов, связанных с получением окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела N А33-9593/2013 (заявление о выдаче судебных актов - 1, заявление о выдаче исполнительного листа - 2) - 5000 рублей;

11. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов - 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, учитывая баланс интересов сторон, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), арбитражный суд первой инстанции, с учетом пропорционально удовлетворенного иска (2/3 удовлетворения иска от заявленных требований), законно и обоснованно признал разумными расходы на представителей в сумме 390 000 рублей (370000 рублей - на представителя Кузюкову В.П., 20000 рублей - на представителя Есакова А.И.), и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 260 000 рублей, что составляет 2/3 от 390 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в тексте обжалуемого судебного акта не указано, какие представленные сторонами доказательства были положены судом в обоснование вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 260 000 рублей, не указано, каким образом судом производился расчет подлежащей взысканию суммы расходов, а также обоснование снижения заявленной суммы расходов почти в 3 раза. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в обоснование чрезмерности предъявленной стоимости юридических услуг ответчиком представлено Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), ссылки на Интернет сайты юридических агентств. Суд первой инстанции, основываясь на рекомендуемых ставках, всё же оценил услуги представителей истца не по самому минимуму, а с учетом сложности и продолжительности дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив явную несоразмерность заявленных расходов (в частности, за составление иска заявлено 120 000 рублей, по ставкам адвокатской палаты от 29.09.2011 - 7000 рублей (от 29.05.2014 - 10000 рублей); за подготовку отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заявлено 50000 рублей, по минимальным ставкам - 7000 рублей (от 29.05.2014 - 10000 рублей)), и учитывая, что ответчиком были заявлены возражения относительно разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных истцом на представителя, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно определил стоимость оказанных представителями истца услуг и снизил ее до разумных размеров до 390 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-9593/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-9593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина