Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-6648/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-31862/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-31862/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шамрай Олега Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА",

о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА"в пользу предпринимателя Шамрай Олега Николаевича взыскано 1 506 240 рублей основной задолженности, 220 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 апелляционная жалоба была возвращена ввиду нарушения ответчиком части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2014 общество "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА" вновь подало посредством почтовой связи апелляционную жалобу. Однако указанная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Не приложено такое заявление и в виде отдельного документа.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственно пошлины решен в определении от 17.03.2014.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 апреля 2014 года N 22 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., 3 почтовых описи, копия доверенности на 1 л., оригинал чека-ордера Сбербанка на 1 л., ксерокопии двух почтовых квитанций на 1 л.

Судья

В.В. Галов