Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15376/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-31862/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Специальная техника": Калинин К.А., паспорт, по доверенности от 15.09.2014 г.

от ИП Шамрай О.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальная техника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2014 по делу N А32-31862/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шамрай О.Н.

к ответчику - ООО "Специальная техника"

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамрай О.Н. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специальная техника" (далее - общество, ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1 506 240 рублей, процентов по кредитному договору в размере 205 386 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 085 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 506 240 рублей основной задолженности и 220 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 апелляционная жалоба общества возвращена ввиду нарушения ее подателем части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба общества возвращена ввиду пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.06.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества ввиду пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением ФАС СКО от 13 августа 2014 года определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-31862/2013 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указал суд кассационной инстанции, общество в суд кассационной инстанции представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 04.02.2014, на котором стоит отметка о принятии его канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 13.05.2014. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы общества к производству не располагал информацией о поступлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 04.02.2014 и поэтому возвратил апелляционную жалобу. Однако ввиду того, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту, дело направлено для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 22 августа 2014 года ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что документы были ошибочно направлены в другой суд.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 является 04 марта 2014 года.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции на апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 55) апелляционная жалоба была сдана ответчиком в суд первой инстанции 13 мая 2014 года (данное обстоятельство отражено и в определении апелляционного суда от 19.06.2014 г.), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой заявителя о получении копий определений суда. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 03.02.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и о сроке обжалования решения суда, ответчик мог и должен был предпринять меры по получению обжалуемого решения и своевременному направлению апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Как следует из распечатки отчета о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 04.02.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2014 г. в 09:14:48 МСК.

Доводы ходатайства о том, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что документы были ошибочно направлены в другой суд; что поданная ответчиком апелляционная жалоба, была возвращена в связи с допущенными нарушениями, которые в настоящий момент устранены, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба первоначально была подана ответчиком непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 17.03.2014 г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку повторно в нарушение нормы статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении, она была возвращена заявителю определением от 17.04.2014 г.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возвращении госпошлины по апелляционной жалобе решен в определении от 17.03.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Специальная техника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-31862/2013 прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева