Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7625/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Италколор", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1877/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 53, ИНН 3435770547, ОГРН 1023402016330)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Павилайнен Романа Валтеровича (г. Санкт - Петербург), общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Филиппова" (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Советская, 27/2, пом. 2, ИНН 7842391608, ОГРН 1089847310190) и общества с ограниченной ответственностью "ТД Бизнес Партнер" (198302, г. Санкт - Петербург, улица Маршала Казакова, д.13 корп. литер А, пом.1- Н)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Поздняковой С.И., действующей по доверенности от 12.01.2015,

без участия в судебном заседании представителей: Павилайнен Романа Валтеровича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Филиппова", общества с ограниченной ответственностью "ТД Бизнес Партнер" (возвраты почтовых отправлений N 77774, N 79518, 77773, N 79517 N 77772, N 79516 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Италколор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 253 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-1877/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 28 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Италколор" удовлетворено частично.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Италколор" взысканы понесённые судебные расходы в размере 185 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Италколор" отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Италколор", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Обществом с ограниченной ответственностью "Италколор" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Италколор", Павилайнен Романа Валтеровича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Филиппова", общества с ограниченной ответственностью "ТД Бизнес Партнер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - ООО "Италколор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 2 483 756 руб., сумму пеней 763 782 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб.

Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций заявление ООО "Италколор" удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Италколор" в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 243 329 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 492 588 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении заявления общества к инспекции в оставшейся части отказано.

ООО "Италколор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-1877/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Италколор" требования, пришел к выводу, что взыскание с инспекции понесённых судебных расходов в сумме 185 550 руб., из которых 160 000 руб. за оказанные услуги представителя в трех судебных инстанциях арбитражных судов и 25 550 руб. расходы включающие командировочные, транспортные и за проживание, связаны с рассмотрением дела N А12-1877/2014, отвечают положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтвержденные совокупностью представленных доказательств и не оспоренные органом контроля, являются правомерными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных представителем ООО "Италколор" в связи с участием в рассмотрении дела N А12-1877/2014, общество представило копию договора от 04.10.2013, заключенного ООО "Италколор" с индивидуальным предпринимателем Вовака Эльвирой Михайловной на оказание юридических услуг.

Оплата услуг по договору от 06.10.2013 подтверждается платежными поручениями от 07.10.2013 N 4421, от 08.09.2014 N 3539, от 26.05.2014 N 2082, от 26.11.2014 N 4672 на сумму 228 000 рублей.

Доказательством исполнения сторонами договора являются также имеющиеся в материалах записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об участии в заседаниях представителя ООО "Италколор" Вовака Э.М. по доверенности от 29.01.2014, подготовка и подписание представителем Вовака Э.М., заявления, апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, ООО "Италколор" понесены расходы, связанные с проездом представителя из г. Волгоград в г. Саратов и обратно, из г. Волгоград в г. Казань и обратно.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства от 18.07.2014 индивидуальный предприниматель Вовака Э.М. обязалась предоставить ООО "Италколор" во временное пользование транспортное средство, принадлежащее предпринимателю на праве собственности - автомобиль MITSUBISHI LANCER, номерной знак Р373КУ, для поездки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (дело N А12-1877/2014) для представления интересов в судебном заседании 21.07.2014. Стоимость услуг за аренду транспортного средства составляет 8 000 руб., включая расходы на бензин, суточные расходы, расходы на оплату услуг наемного водителя.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства от 18.07.2014 стоимость услуг за аренду транспортного средства составляет 8 000 рублей, и включает расходы на бензин, суточные расходы, расходы на оплату услуг наемного водителя.

Таким образом, довод инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих несение расходов на бензин, суточные расходы, на оплату услуг наемного водителя признается судом несостоятельным.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.07.2014, факт оплаты подтвержден платёжным поручением N 2856 от 18.07.2014, согласно которому общество уплатило предпринимателю 8 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда представителя Вовака Э.М. для участия в заседании кассационной инстанции заявитель представил электронный авиабилет, платёжное поручение N 3942 от 08.10.2014 по его оплате в размере 9 250 руб., письмо о подтверждении брони на проживание в отеле "Новинка" с 22.10.2014 по 24.10.2014, платёжное поручение N 3945 от 08.10.2014 об уплате 6 200 руб. за проживание, а также платёжное поручение N 4175 от 21.10.2014 по оплате понесённых командировочных расходов на сумму 2 100 руб.

Довод налогового органа о том, что заявителю ничто не препятствовало воспользоваться общественным транспортом, таким как поезд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отметил Арбитражный суд Волгоградской области действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Италколор" о том, что судом не принят во внимание ответ Волгоградской Торгово-промышленной палаты N 1115 от 24.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела письма Волгоградской ТПП N 171 от 22.01.2015 и N 1115 от 24.03.2015, пришел к выводу о том, что письмо N 171 от 22.01.2015 индивидуализирует среднерыночные цены юридических услуг на территории Волгоградской области, в отличие от письма N 1115 от 24.03.2015, в котором указана общая стоимость юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным откорректировать указанную сумму в зависимости от количества подготовленных документов, судебных заседаний, состоявшихся в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях, а так же командировочные и транспортные расходы отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционные жалобы казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-1877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников