Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4589/14

г.Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А55-27555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - представителя Яковенко М.Д. (доверенность от 10 января 2014 года),

от третьих лиц: ООО "Каскад" - представитель не явился, извещено,

ООО "Агропромснаб" - представитель не явился, извещено,

ООО "Агроком" - представитель не явился, извещено,

ООО "имени Антонова" - представитель не явился, извещено,

ОАО "Приволжскнефтепровод" - представителя Кравченко А.В. (доверенность от 31 мая 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года в части приостаА55-27555/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Самарская область, г.Кинель, пос.Студенцы,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка,

общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,

общество с ограниченной ответственностью "Агроком", Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка,

общество с ограниченной ответственностью "имени Антонова", Самарская область, Кинельский район, с.Домашка,

открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод", г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 20 ноября 2013 года N 07/11-149/2013, N 07/1-148/2013 по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", заявитель) просит признать незаконными и отменить вынесенные 20 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) области постановления по делу об административном правонарушении N 07/11149/2013 и N 07/11-148/2013, которыми заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ в виде двух штрафов в размере 40 000 рублей каждый.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ООО "Экопром" о назначении экспертизы; назначена экспертиза плодородного слоя почвы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, в качестве непосредственных экспертов определены Кирюхина Н.В. и Бойко Е.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 63:22:18003002:77 по адресу: Самарская область, муниципальный район Кинельский, земли бывшего ТОО "Сырейское" в 1,8 км юго-западнее села Сырейка, загрязнение плодородного слоя почвы подвижными формами тяжёлых металлов - марганца, никеля и нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, соответственно; надлежащим ли образом проведена рекультивация указанного участка? Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0000000:538 по адресу Самарская область, муниципальный район Кинельский, 200 м севернее 50-го км автодороги "Подъезд к городу Оренбург от М-5", в 15 км юго-западнее села Домашка, загрязнение плодородного слоя почвы подвижными формами марганца и нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, соответственно, надлежащим ли образом проведена рекультивация указанного участка? Каким образом, на концентрацию в плодородном слое почвы подвижных форм тяжёлых металлов - марганца, никеля и нефтепродуктов влияет время года для отбора проб? Каким образом может измениться концентрация в плодородном слое почвы подвижных форм тяжёлых металлов - марганца, никеля и нефтепродуктов за период с 02 октября 2013 года до марта 2014 года? Владельцам и пользователям земельных участков обеспечить возможность для экспертов отбора проб почвы.

Данным определением приостановлено производство по делу N А55-27555/2013 до 30 апреля 2014 года или до момента получения от ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы экспертного заключения по поставленным вопросам.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы, нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц (ООО "Каскад", ООО "Агропромснаб", ООО "Агроком", ООО "имени Антонова"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель третьего лица ОАО "Приволжскнефтепровод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановлений явилось установление фактов невыполнения обязанностей ООО "Экопром" по рекультивации двух земельных участков, находящихся на территории Самарской области, по адресам: Кинельский район, в 200 м севернее 50-го км автодороги "Подъезд к городу Оренбург от М-5", в 15 км юго-западнее села Домашка (постановление N 149) и Кинельский район, на землях бывшего ТОО "Сырейское" в 1,8 км юго-западнее села Сырейка (постановление N 148).

От заявителя поступило ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы, на разрешение которой просят поставить следующие вопросы:

Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 63:22:18003002:77 по адресу Самарская область, муниципальный район Кинельский, земли бывшего ТОО "Сырейское" в 1,8 км юго-западнее села Сырейка, загрязнение плодородного слоя почвы подвижными формами тяжёлых металлов - марганца, никеля и нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, соответственно, надлежащим ли образом проведена рекультивация указанного участка?

Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0000000:538 по адресу Самарская область, муниципальный район Кинельский, 200 м севернее 50-го км автодороги "Подъезд к городу Оренбург от М-5", в 15 км юго-западнее села Домашка, загрязнение плодородного слоя почвы подвижными формами марганца и нефтепродуктами, в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, соответственно, надлежащим ли образом проведена рекультивация указанного участка?

В качестве экспертного учреждения предложено ФГБОУ ВПО "Самарский государственный технический университет" Научно-аналитический центр промышленной экологии.

Административный орган возражал против проведения экспертизы, указывая на техническую невозможность её проведения в зимнее время. Кроме того, Управление Россельхознадзора выразило сомнения к объективности экспертного учреждения, ссылаясь на наличие взаимозависимости между заявителем и Самарским техническим университетом.

Исходя из положений ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Существо спора заключается в выводах о наличии или отсутствии на спорных земельных участках нефтепродуктов и тяжелых металлов. При этом заявителем и Управлением Роспотребнадзора в материалы дела представлены взаимоисключающие результаты анализов содержания в почве вредных элементов и соединений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и назначить экспертизу по предложенным вопросам. Однако в качестве экспертного учреждения, с целью исключить сомнения в возможной заинтересованности, суд определил федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации Самарскую лабораторию судебной экспертизы.

Согласно полученному на запрос суда ответу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, возможность проведения такого исследования в этом учреждении имеется. В качестве экспертов предложены Кирюхина Н.В. и Бойко Е.В.

При этом по инициативе суда, перечень вопросов следует дополнень двумя вопросами следующего содержания:

"Каким образом на концентрацию в плодородном слое почвы подвижных форм тяжёлых металлов - марганца, никеля и нефтепродуктов влияет время года для отбора проб?

Каким образом может измениться концентрация в плодородном слое почвы подвижных форм тяжёлых металлов - марганца, никеля и нефтепродуктов за период с 02 октября 2013 года до марта 2014 года?"

С целью обеспечения участия представителей сторон в проведении экспертизы, экспертному учреждению предложено известить участвующих в деле лиц о времени и месте её проведения, включая время и место отбора проб для осуществления исследования.

В соответствии со ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановив производство по арбитражному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем протоколы испытаний ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" свидетельствуют о неправильности применения методики определения содержания нефтепродуктов в почве, а также том, что информация сельхозакадемии основывалась только на визуальном осмотре земельного участка без отбора пробы почвы, не принимаются. Данные обстоятельства не исключают необходимости назначения в данном случае судебной экспертизы ввиду наличия противоречий между выводами, сделанными в заключениях, протоколах исследований, и результатами исследования почв, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о постоянных изменениях в почве, специфики нефтепродуктов, которые имеют способность к трансформации в силу испарения, выветривания, миграции, в связи с чем результаты новой экспертизы будут необъективными, не принимаются. Судом первой инстанции перед экспертами был поставлены соответствующие вопросы, которые учитывают указанные Управление Россельхознадзора обстоятельства: "Каким образом на концентрацию в плодородном слое почвы подвижных форм тяжёлых металлов - марганца, никеля и нефтепродуктов влияет время года для отбора проб? Каким образом может измениться концентрация в плодородном слое почвы подвижных форм тяжёлых металлов - марганца, никеля и нефтепродуктов за период с 02 октября 2013 года до марта 2014 года?"

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом не сразу, а после отложения судебного заседания, несостоятельны. Данное обстоятельство не указывает на нарушение судом каких-либо норм процессуального права. Направление судом запроса в экспертное учреждение с целью выяснения возможности проведения судебной экспертизы также не нарушает требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Сомнения Управления Россельхознадзора в наличии у экспертов необходимого образования не подтверждены надлежащим образом; соответствующих доказательств не представлено. Ссылка на решение Кинельского районного суда от 27 февраля 2014 года по делу о привлечении ООО "Экопром" к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Управления Россельхознадзора, необоснованна, поскольку наличие данного решения не исключает возможности назначения арбитражным судом в рамках рассматриваемого им дела судебной экспертизы. Кроме того, данное решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу на момент назначения экспертизы.

Доводы Управления Россельхознадзора о непредоставлении судом возможности ознакомиться с запросом в ФБУ и ответом на него, подготовить свой перечень вопросов для экспертов необоснованны, поскольку сторона не воспользовалась своими процессуальными правами и не заявила соответствующего ходатайства. В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 03 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года в части приостановления производства по делу N А55-27555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова