Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-4549/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-22692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 27.01.2014 по делу N А32-22692/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края к ответчику : Администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России", г. Краснодар (далее - отделение почтовой связи, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 569,23 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

20.10.2009 г. между Администрацией (арендодатель) и отделением почтовой связи (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный, д. 12/1, литер А1, 1 этаж нежилые помещения N 70-73 часть помещения N 74 площадью 1,8 кв.м.

Помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. по делу N А32-6853/2011 на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

По мнению истца, заключенный договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю по указанному договору, представляют собой неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что отделение почтовой связи имело законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежи по спорному договору не являются неосновательным обогащением, поскольку были осуществлены до возникновения права федеральной собственности на спорные объекты. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уплаченные суммы не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обращает внимание на разъяснение, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 ( в редакции постановления от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. по делу N А32-6853/2011 установлено, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные помещения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона.

Указанным решением так же установлен факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 -1, которым были разграничены уровни публичной собственности.

Последующее распоряжение спорными помещениями без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности сделок.

На основании изложенного доводы заявителя о приобретении Российской Федерацией права собственности на спорные объекты с момента вступления решения суда от 24.10.2012 по делу N А32-6853/2011 в законную силу и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, постольку, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного отделение почтовой связи имело законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" не является надлежащим истцом по делу. Поскольку истец является законным владельцем федерального имущества, принадлежащего ему на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, и поскольку он уплачивал арендную плату из собственных доходов, он вправе предъявить кондикционный иск. Ссылки заявителя жалобы на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежат отклонению, поскольку администрация сдавала имущество в аренду лицу, обладавшему вещным правом в отношении спорного имущества, а именно правом хозяйственного ведения. Администрация распорядилась объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем договор аренды, заключенный администрацией и предприятием, обоснованно признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 1103 Кодекса).

Суды первой инстанции правильно указал, что администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для администрации неосновательным обогащением.

Довод администрации о неправильном отказе суда в применении к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Кодекса надлежит отклонить. Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие при заключении договоров аренды и перечислении арендных платежей знало об отсутствии у него таких обязанностей.

Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что исключает возможность предъявления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом. Следовательно доводы заявителя жалобы о том, что администрация не получила неосновательное обогащение за счет предприятия, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании материального закона и подлежащими отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года по делу N А32-22692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина