Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3069/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест", общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-21762/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест") - Мингазетдинов Аскар Аскарович (доверенность от 15.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АРТ Групп") - Абуаров Ильдар Борисович (доверенность N 53 от 13.02.2014), Сайфуллин Айнур Анасович (доверенность N 54 от 13.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Семенов Александр Николаевич (доверенность N 903-1-ЛК-2013 от 12.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - ООО "Башспецгеострой-Инвест", общество "БСГС- Инвест", истец по основному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - ООО УК "АРТ Групп", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Лизинг", ответчик-2), к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ", ответчик-3) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) а также круга лиц, участвующих в деле (л.д.14-18. т.38).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (л.д.119-122, т.31).

ООО УК "АРТ Групп" обратилось со встречным иском к ООО "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЛК "УРАЛСИБ", л.д.1-3, т.40).

ООО ЛК "УРАЛСИБ" обратилось со встречным иском к ООО "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп. (л.д.126-128 т.31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной Асие Самигуловне (эксперт-строитель), Ярмуллиной Зарине Рахматулловне (эксперт-оценщик), Щербаковой Елене Наилевне (эксперт - бухгалтер).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014 исковые требования ООО "Башспецгеострой-Инвест" удовлетворены частично только в отношении ООО УК "АРТ Групп", с которого в пользу ООО "Башспецгеострой-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "АРТ Групп" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869 руб.59 коп. отказано.

Встречное исковое заявление ООО ЛК "УРАЛСИБ" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб.46 коп. оставлено без рассмотрения (т. 45 л.д. 102-120).

С решением суда первой инстанции не согласились ООО "Бизнес Лизинг", ООО "Башспецгеострой-Инвест", ООО ЛК "УРАЛСИБ", ООО УК "АРТ Групп" (далее - податели жалобы, апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Башспецгеострой-Инвест" просило решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Башспецгеострой-Инвест", принять в указанной части новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно была произведена переквалификация исковых требований с убытков на неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы права о солидарной ответственности. Убытки истца в виде неполученной арендной платы возникли по вине всех ответчиков, соответственно ООО "Башспецгеострой-Инвест" полагает возможным взыскать убытки со всех ответчиков солидарно. Условиями взыскания убытков является причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими вредоносными последствиями. Податель жалобы полагает причинно-следственную связь доказанной.

В апелляционной жалобе ООО ЛК "УРАЛСИБ" просило решение суда первой инстанции изменить в части выводов о размере неосновательного обогащения в сумме 311 754 982 руб.; в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО ЛК "УРАЛСИБ" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО ЛК "УРАЛСИБ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО ЛК "УРАЛСИБ" полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу; не учтены обстоятельства стоимости пользования спорным недвижимым имуществом в схожий период времени, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-15993/2009, N А07-551/2010, N А07-4101/2011; необоснованно не приняты во внимание отчеты от23.04.2012 и 20.08.2012, выполненные индивидуальным предпринимателем Третьяковой Г.В.; не дана оценка первичным документам, связанным с извлечением ООО УК "АРТ Групп" доходов от использования спорной недвижимости; не устранены противоречия в экспертном заключении и в ответах экспертов, допрошенных в судебном заседании, что в совокупности опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Также ООО ЛК "УРАЛСИБ" не согласно с решением суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о взыскании с ООО "Башспецгеострой-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб.46 коп. Осталяя без рассмотрения встречные исковые требования ООО ЛК "УРАЛСИБ" суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходил из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что на момент подачи встречного иска отсутствовало требование ООО ЛК "УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-Инвест" суммы требований в размере 576 548 788 руб., так как правового основания на подачу подобного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Башспецгеострой-Инвест" не имелось.

ООО "Бизнес Лизинг" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судебной комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизы, необоснованны.

ООО УК "АРТ Групп" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска ООО "Башспецгеострой-Инвест" к ООО УК "АРТ Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскать с ООО УК "АРТ Групп" неосновательное обогащение в размере 39 281 720 руб.; решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "АРТ Групп" к ООО "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869, 59 руб. отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "АРТ Групп" сводятся к следующему. По мнению апеллянта, заключение комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизы N 51/01-13 от 08.11.2013 носит предположительный характер и выражает субъективное мнение экспертов по поставленным судом вопросам. В силу изложенного, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку представленным ООО УК "АРТ Групп" первичным документам, связанным с получением ООО УК "АРТ Групп" доходов от пользования спорными нежилыми помещениями за период с 30.03.2011 по 20.03.2013 в сумме 136 467 951, 49 руб.; необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет N 31-13, составленный ИП Третьяковой Г.В., что указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые привели к неверному определению судом размера неосновательного обогащения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "АРТ Групп" к ООО " Башспецгеострой-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869, 59 руб., по мнению подателя жалобы, также являются необоснованными. ООО УК "АРТ Групп" представлены письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных им затрат, связанных с пользованием помещениями за спорный период в размере 97 455 870 руб.

До судебного заседания от ООО "Бизнес Лизинг" поступила уточненная апелляционная жалоба. По существу, уточненная апелляционная жалоба повторяет доводы первоначально поданной апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненную апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания ООО "Башспецгеострой-Инвест" представило сводный отзыв на апелляционные жалобы ООО "УК "Арт Групп", ООО "Бизнес Лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ", в котором указало на не согласие с приведенными в них доводами.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Башспецгеострой-Инвест" в котором просило апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Полагает, что доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, подлежат отклонению в связи со следующим. По смыслу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся неделимым результатом совместных вредоносных действий (бездействий) нескольких лиц. Исполнение ответчиками обязательств по сделкам с недвижимостью, заключенных задолго до принятия судебного постановления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5000/1 от 24.09.2008 недействительным, не образует деликта ввиду отсутствия вины, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 1080 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Бизнес лизинг" и ООО "СП Девелопмент" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ООО "ЛК УРАЛСИБ" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил решение суд первой инстанции изменить.

Представитель ООО "АРТ Групп" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (арендодатель) и ООО "Башспецгеострой-Инвест" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000, по условиям которого арендодатель передал арендатору в финансовую аренду (лизинг) объект недвижимости - нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 12 655,7 кв. м: - площадью 8 976, 8 кв. м, расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже "1 антресоль" (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже "2 антресоль" (поз. 1, 2); на этаже "Подвал 1 уровень" (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305); - площадью 3 678, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже (поз. 1-3, 5, 8-89а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-484).

Положения договора лизинга определяли срок действия договора с сентября 2008 года по октябрь 2018 года, а также права ООО "Башспецгеострой-Инвест" на предоставление предмета лизинга в аренду (пункты 8, 5.2 договора).

19.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "Башспецгеострой-Инвест" на нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

24.09.2008 между обществом "Башспецгеострой-Инвест" (продавец) и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/1 в отношении нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м, (кадастровый номер N 02-04-01/234/2008-305) и договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/2 в отношении нежилых помещений общей площадью 3678,9 кв. м (кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484), расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. Предметом названных договоров также являлась доля в праве 89768/178880 на нежилые помещения площадью 10836,8 кв. м. Государственная регистрация права собственности ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" произведена 02.10.2008, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации за NN 02-04-01/255/2008-042, 02-04-01/255/2008-043, 02-04-01/255/2008-045, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-Инвест" Шайхетдинова А.И. о признании недействительными договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между обществом "Башспецгеострой-Инвест" и обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-15993/2009 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества. Суд признал договор N Л- 5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между ООО "Башспецгеострой-Инвест" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", недействительными. Применив последствия недействительности сделки купли-продажи, суд обязал ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" вернуть в конкурсную массу ООО "Башспецгеострой-Инвест" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и обязав ООО "Башспецгеострой-Инвест" вернуть ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 576 548 788 руб. суммы, уплаченные по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011.

ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - общество "Бизнес лизинг", ответчик 2), в котором просило:

1) признать недействительными (ничтожными) заключенные 30.03.2011 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и обществом "Бизнес лизинг" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, - в части продажи 8976,8 кв. м (этаж 1, (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2),подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10836,8 кв. м, подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, - в части продажи 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности,

2) обязать общество "Бизнес лизинг" возвратить обществу "БСГС-ИНВЕСТ" данное недвижимое имущество;

3) погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности общества "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и права общей долевой собственности за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 (89768/178880 долей в праве) на указанное имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 исковые требования общества "БСГС-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными, на общество "Бизнес лизинг" возложена обязанность возвратить обществу "БСГС-ИНВЕСТ" спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. В удовлетворении требования о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 в следующей редакции: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: 4 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"; 4 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А07-16808/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

24.12.2010 между обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (учредитель управления) и обществом "Уральский юридический центр" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управления следующий объект недвижимости:

-нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м., этаж подв.уровень 2, подв.уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт.подвал уровень 2: поз.1-36, эт.подв.уровень 3: поз.1-37, эт.чердак: поз.1-6,адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/234/2008-312, вид права общая долевая собственность, доля в праве 126557/178880;

-нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м., этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115,104а, эт.1 антрес: поз.1а,1-10,эт.2: поз.4,6,7, эт.2антрес.: поз.1,2, подв.уровень 1: поз.1-96,11а,19а,21а,36а,38а,39а,39б,44а, адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/234/2008-305, вид права: собственность;

-нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане эт.2: поз.1-3,5,8-89а, адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/231/2008-484, вид права: собственность;

-многофункциональный объект, включающий в себя нежилые помещения, вспомогательные сооружения, инженерные коммуникации, прилегающий земельный участок.

Объект недвижимости передан учредителем управления доверительному управляющему по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2010 (т.1 л.д.134).

01.03.2011 сторонами договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в связи с переименованием общества "Уральский юридический центр" в общество Управляющая компания "АРТ Групп" внесены соответствующие изменения в договор доверительного управления в части указания наименования стороны и реквизитов доверительного управляющего.

30.03.2011 между обществами "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (учредитель управления), "Бизнес лизинг" (новый учредитель управления) и Управляющая компания "АРТ Групп" (доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 к договору доверительного управления объектом недвижимости N У27/ЛК от 24.12.2010, по условиям которого учредитель управления уступает все свои права и обязанности по договору доверительного управления новому учредителю управления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.04.2011 зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления N 27/ЛК от 24.12.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на вступившие в законную силу указанные выше преюдициальные судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорного имущества обществами ЛК "УРАЛСИБ" и "БизнесЛизинг", и присудившие спорное имущество к возврату в пользу общества "Башспецгеострой-Инвест", истец полагал, что последующие заключенные между ответчиками сделки, направленные на обременение имущества в виде передачи его в доверительное управление, также являются ничтожными, поскольку ответчики не имели права на заключение оспариваемых сделок, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 исковые требования ООО "Башспецгеострой-Инвест" удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между ООО ЛК "УРАЛСИБ" и ООО УК "АРТ Групп" договор доверительного управления объектом недвижимости N27/ЛК от 24.12.2010 с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.03.2011 к нему, а также соглашение между ООО "Лизинговая компания "УралСиб", ООО "Бизнес Лизинг" и ООО УК "АРТ Групп" от 30.03.2011 о передаче прав и обязанностей N1 по договору доверительного управления объектом недвижимости N27/ЛК от 24.12.2012, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, в части передачи в доверительное управление имущества: нежилых помещений общей площадью 8 976,8 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плате - поз.1-115,104а), 1антрес. (поз.1а,1-10),2 (поз.4,6,7), 2антрес. (поз.1,2), подв.уровень 1 (поз.1-96,11а,19а,21а,36а,38а,39а,39б,44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/1788880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м., этаж подв.уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв.уровень 3 (поз.1-37), чердак (поз.1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04. 2013 г решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Башспецгеострой-Инвест" о применении последствий недействительности сделки. Требование ООО "Башспецгеострой-Инвест" удовлетворено. Применены последствия недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости N27/ЛК от 24.12.2010. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А07-12539/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части удовлетворения требования ООО "Башспецгеострой-Инвест" о применении последствий недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО УК "АРТ Групп" в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02-04-01/354/2010-219 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части нежилых помещений площадью 8 976, 8 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз.1 а, 1-10), 2 (поз.4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1(поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21 а, 36 а, 38 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО УК "АРТ Групп" в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02.04.01/122/2001-491 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части 89 768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836, 8 кв.м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв. уровень 3 (поз.1 - 37), чердак (поз 1.6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А07-15993/2009, N А 07-16808/2011, N А07-12539/2012, в силу отсутствия в деле опровергающих эти обстоятельства доказательств.

В рассматриваемом деле ООО "Башспецгеострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ООО "Бизнес Лизинг" и ООО УК "АРТ Групп" в пользу ООО "Башспецгеострой-Инвест" солидарно убытков в виде неполученной прибыли от пользования площадями ТРЦ "Галерея АРТ" в сумме 472 156 229 руб. 47 коп.

ООО УК "АРТ Групп" обратилось со встречным иском к ООО "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп.

ООО ЛК "УРАЛСИБ" обратилось со встречным иском к ООО "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Башспецгеострой-Инвест" частично в сумме 311 754 982 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Арт Групп" в период времени с 30.03.2011 по 20.03.2013, не являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, получала доход от предоставления указанных помещений в аренду иным лицам, который является неосновательным обогащением ответчика. Определяя сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд руководствовался заключением судебной комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизой N 51/01-13 от 08.11.2013 (далее заключение экспертизы N 51/01-13). Отклоняя доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о взыскании убытков и о возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств совокупности условий для взыскания убытков, а также наличие оснований для признания истца наряду с контрагентом злоупотребившим правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 5000/1 от 24.09.2008.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "АРТ Групп" суд со ссылкой на положения ст.1108 ГК РФ пришел к выводу о том, что ООО УК "АРТ Групп", являясь лицом, участвующим в деле N А07-16808/2011, и достоверно зная о том, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу NА07-15993/2009 имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Башспецгеострой-Инвест", его не возвратило, в связи с чем лишилось права на возмещение затрат, понесенных по содержанию и охране имущества потерпевшего.

Оставляя исковые требования ООО ЛК "УРАЛСИБ" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п.29.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от пользования площадями ТРЦ "Галерея АРТ" истец по основному иску указал в качестве правовых оснований иска нормы ст.105, 322 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по основному иску не были представлены предварительные договоры, заключенные с будущими арендаторами ТРЦ "Галерея Арт" либо соглашения о расторжении договоров аренды помещений ТРЦ "Галерея Арт" в связи с подписанием 24.09.2008 между обществом "Башспецгеострой-Инвест" (продавец) и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества N 5000/1. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по привлечению потенциальных арендаторов.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае условия для применения указанной нормы отсутствуют.

Ссылки истца на положения ч.4 ст. 10 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу того, что злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 5000/1 от 24.09.2008 усматривается также и со стороны руководства общества "БСГС-ИНВЕСТ".

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судебной коллегией.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Материалами дела установлено, что ООО УК "Арт Групп" в период времени с 30.03.2011 по 20.03.2013, не являясь собственником спорных нежилых помещений, получала доход от предоставления указанных помещений в аренду иным лицам.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия полномочий ООО УК "Арт Групп" на получение арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ООО УК "Арт Групп" неосновательного обогащения за счет собственника нежилых помещений ООО "Башспецгеострой-Инвест".

Для определения размера неосновательного обогащения, судом была проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и бухгалтерская экспертиза, по результатам которой было получено заключение N 51/01-13 от 08.11.2013 г. (далее заключение экспертизы N 51/01-13), согласно которому чистый операционный доход при пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского 75, в период с 30 марта 2011 года по 20 марта 2013 года составляет 311 754 982 руб. Размер понесенных ООО УК "Арт Групп" затрат, связанных с необходимостью содержания и сохранения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского 75, в период с 30 марта 2011 года по 20 марта 2013 года составляет 67 843 998,36 руб., из них расходы возмещаемые арендаторами составляют 47 611 437,93 руб. (т.д.42).

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ полученное судом заключение экспертизы N 51/01-13, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Отклоняя ссылки подателей апелляционных жалоб ответчиков на внесудебные отчеты N 104/2012, N 126/2013, и N127/2013 выполненные ООО "ФК Консалтинг", а также внесудебные отчеты от 23.04.2013 N7-13 и N 31-13 от 20.08.2013, выполненные ИП Третьяковой Г.В., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности их принятия в силу их неактуальности (п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256).

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу данной нормы приобретатель должен доказать не только разумность и размер понесенных расходов на содержание и сохранение имущества потерпевшего, но и отсутствие умышленных действий по его удержанию.

Отклоняя требования встречного искового заявления ООО УК "АРТ Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп., состоящего из расходов, понесенных ООО УК "АРТ Групп" по содержанию и охране принадлежавшего ООО "Башспецгеострой-Инвест" недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УК "АРТ Групп", являясь лицом, участвующим в деле N А07-16808/2011, и достоверно зная о том, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу NА07-15993/2009 имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Башспецгеострой-Инвест", его не возвратило, в связи с чем лишилось права на возмещение затрат, понесенных по содержанию и охране имущества потерпевшего.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Башспецгеострой-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп., суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п.29.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если сделка является ничтожной, то при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, следует исходить из даты предоставления исполнения по такой сделке, учитывая, что если такое предоставление было сделано до даты возбуждения дела о банкротстве, то реституционное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" возбуждено согласно указанному определению - 04.08.2009 г., тогда как оплата по договору купли-продажи N П-5000/1 от 24.09.2008 состоялась 25.09.2008, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО 2Башспецгеострой-Инвест".

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая производный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от реституционного требования, относящегося к денежным обязательствам должника, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в исковом порядке, а должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Башспецгеострой-Инвест", в связи с чем, оставляет его без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" основаны на неправильном применении изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-21762/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест", общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина