Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5358/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-61412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Кабиковой В.Ю. (доверенность от 24.12.2013)

от ответчика: представителя Игонченковой Е.А. (доверенность от 25.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5358/2014) ООО "Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-61412/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", Общество, ответчик) 1 502 766 руб. 55 коп. задолженности по договору от 26.10.2012 N 18/ЗК-02500 за периоды 26.01.2013-30.09.2013, 26.07.2015-26.07.2015, пени за период с 15.06.2013 по 24.09.2013 в размере 193 837 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора, расторжении договора от 26.10.2012 N 18/ЗК-02500 и освобождении занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1502766, 55 руб. задолженности, 132 819 руб. 45 коп. пени, договор от 26.10.2012 N 18/ЗК-02500 расторгнут, Общество выселено с земельного участка общей площадью 14 009 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, уч. 1, (северо-восточнее дома 3, литера Б по улице Ленина). В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 355 руб. 86 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части расторжения договора и выселения Общества с занимаемого земельного участка, а также в части взыскания пени в размере 132 819 руб. 45 коп., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению Общества, требование о взыскании задолженности за период до даты регистрации дополнительного соглашения (06.08.2013) при отсутствии подписанного акта приема-передачи земельного участка является незаконным, с учетом указанного обстоятельства также отсутствовали основания для взыскания пени и расторжения договора. Ответчик полагает правомерным взыскание пени с 11.08.2013 (пункт 3.7 договора).

Комитет, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что расчет пени был произведен с момента (даты) регистрации договора аренды (15.06.2013), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Индиго" (арендатором) был заключен договор от 26.10.2012 N 18/ЗК-02500 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:15115А:1019 площадью 14 009 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, уч. 1, (северо-восточнее дома 3, литера Б по улице Ленина) (далее - договор). Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2013.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей (цессии) от 20.12.2012 и дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 2 к договору ООО "Гамма" приняло права и обязанности арендатора по договору (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке). Дополнительное соглашение от 27.12.2012 N 2 зарегистрировано в установленном порядке 06.08.2013.

Размер и порядок внесения арендатором арендных платежей стороны урегулировали в разделе 3 договора. Также стороны оговорили в пункте 5.3 договора ответственность арендатора в случае нарушения им пунктов 3.4 и 3.7 договора в виде начисления пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 100 000 руб. 78 коп. за период с 26.01.2013 по 30.09.2013, суммы 402758 руб. 75 коп. (пункт 3.9 договора) и применение договорной ответственности в размере 193 837 руб. 40 коп. за период с 15.06.2013 по 24.09.2013 явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3 договора частично отказал по тем основаниям, что обязанность уплаты суммы 402 758 руб. 75 коп. предусмотрена пунктом 3.9 договора, в то время как ответственность по пункту 5.3 договора предусмотрена за нарушение арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора. Требования о расторжении договора и освобождении земельного участка суд счел правомерными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности со стороны Общества за заявленные периоды, и исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства на момент принятия судебного акта, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Довод жалобы о правомерном взыскании задолженности по арендной плате с 06.08.2013, мотивированный ссылкой на отсутствие акта приема-передачи земельного участка на основании дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 2 и регистрации этого соглашения 06.08.2013, подлежит отклонению с учетом содержания пункта 1 дополнительного соглашения N 2 о принятых ответчиком обязательствах (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета о взыскании неустойки в размере 132 819 руб. 45 коп., принимая во внимание редакцию пункта 5.3 договора. Истец не оспорил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Доводы жалобы, касающиеся размера взысканной неустойки со ссылкой на дату регистрации дополнительного соглашения N 2, подлежат отклонению с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) разъяснений.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора со ссылкой на обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока, указанного в пункте 6.3.3 договора, отклоняется апелляционным судом с учетом неверно трактуемой арендатором редакции указанного пункта договора, начала периода просрочки внесения арендных платежей, содержания претензии и опровергающих этот довод доказательств (л.д. 7 - 8, 39). Кроме того, требование не исполнено и на дату принятия судебного акта.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка основаны на применении норм действующего законодательства. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2014 года по делу N А56-61412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова