Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3537/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-21255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76- 21255/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Соколова И.А.),

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 общество "АК "Озерский" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Засыпкин Ю.Ф.

Определением от 06.10.2011 Засыпкин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АК "Озерский"; конкурсным управляющий должника утвержден Кривченко И.В.

22.01.2014 (вход. N 3888) от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", кредитор) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Кривченко И.В., в которой он просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении прав и законных интересов кредиторов в процессе реализации имущества должника и удовлетворении требований кредиторов (л.д. 4-8).

Определением от 26.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Челябэнергосбыт", в апелляционной жалобе кредитор просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению кредитора, суд сделал неверный вывод о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" не представило доказательств обращения с заявлением о принятии имущества. В свою очередь ОАО "Челябэнергосбыт" направило письмо N 17-68 от 07.10.2013 в адрес конкурсного управляющего, в котором выразило намерение принять часть имущества в пределах своих требований, в связи с чем, просило конкурсного управляющего выйти с предложением провести собрание кредиторов по внесению изменений в порядок продажи имущества должника. Дополнительные условия, на которых предлагалось принять нереализованное имущество должника - с возмещением разницы между стоимостью имущества и размером требований, включенных в реестр, а также принять имущество в целом одним лотом (46 объектов), кредитор считает нарушением прав кредиторов, не являющихся мажоритарными. Получив 10.10.2013 ответ от ОАО "Челябэнергосбыт" конкурсный управляющий передал имущество мажоритарному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Озерский промысел". Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был не согласиться с утвержденными собранием кредиторов 02.04.2013 изменениями и оспорить решения собрания об утверждении изменений в положение о порядке продажи. Указанными действиями (бездействием), по мнению кредитора, последнему причинен ущерб, поскольку все имущество передано одному кредитору, тогда как требования ОАО "Челябэнергосбыт" остались неудовлетворенными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кривченко И.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указав на то, что со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" не было заявления о принятии имущества должника в счет погашения своих требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 02.04.2013 приняты следующие решения:

1) Утвердить предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

2) об установлении начальной цены продажи имущества должника (л. 2-16 отчета вход. N 20011 от 04.04.2013).

Кредитор - ОАО "Челябэнергосбыт" извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом, однако, на собрании кредиторов отсутствовал (л. 18-23, 15-16 отчета вход. N 20011 от 04.04.2013).

В настоящей жалобе кредитор - ОАО "Челябэнергосбыт" оспаривает как действия (бездействие) конкурсного управляющего, так и условия утвержденного собранием кредиторов порядка передачи имущества должника конкурсным кредиторам в счет погашения их требований.

Так, согласно утвержденному порядку, при продаже имущества должника посредством публичного предложения минимальная цена продажи лота (цена отсечения) устанавливается в размере 75 % от начальной цены продажи лота, указанной в пункте 3.6 Изменений (пункт 3.8 Изменений);

При этом кредиторам для погашения их требований в случае не реализации имущества должника предлагается принять данное имущество одним лотом по цене, равной минимальной цене продажи, определенной в пункте 3.8 Изменений. При этом кредитор, обладающий требованиями к должнику в сумме, не превышающей цену имущества, указанную в пункте 4.1, вправе имущество принять, но обязан перечислить на счет должника денежные средства в сумме, составляющей разницу между ценой имущества и размером своих требований.

На основании утвержденных изменений конкурсным управляющим 03.08.2013 произведена публикация о проведении торгов путем публичного предложения (8 лотов); 21.09.2013 произведена публикация о том, что торги 10.09.2013 признаны несостоявшимися, одна поступившая заявка на участие в торгах была отклонена в связи с несоответствием представленных документов требованиям Закона о банкротстве и непоступлением задатка (л.д. 19-21; л. 31-39 отчета вход. N 68836 от 01.11.2013).

Конкурсный управляющий Кривченко И.В. 12.09.2013 направил кредиторам предложение принять имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства (л.д. 25-27; л.40-44 отчета вход. N 68836 от 01.11.2013).

В связи с поступившим предложением о принятии имущества должника 10.10.2013 с ООО "Озерский промысел" подписан договор в порядке статьи 148 Закона о банкротстве; 17.10.2013 документы сданы на регистрацию в Росреестр; 24.10.2013 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество должника (л. 45-60 отчета вход. N 68836 от 01.11.2013; л. 17-24 отчета вход. N 6433 от 07.02.2014).

Кредитор ОАО "Челябэнергосбыт" полагая, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника и удовлетворению требований одного кредиторов существенно нарушают его законные интересы, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что порядок продажи имущества утвержден собранием кредиторов 02.04.2013, никем не оспорен; согласие на принятие имущества получено лишь от одного кредитора; проведение повторных публичных торгов, на что ссылался кредитор, Законом о банкротстве не предусмотрено, кроме того, в случае внесения данного вопроса на утверждение собрания голоса ОАО "Челябэнергосбыт" (11, 94 % от всех голосующих кредиторов) не повлияют на итоги голосования. Также суд первой инстанции учел, что продажа имущества должника осуществлялась в течение года (с августа 2012 года) как единым лотом (имущественным комплексом), так и отдельными лотами, но реализовано не было (л. 13-15 отчета вход. N 6433 от 07.02.2014).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 139 Закона о банкротстве и включает в себя первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

При отсутствии покупателей на имущество должника действуют положения статьи 148 Закона о банкротстве, из которых следует обязанность конкурсного управляющего предложить кредиторам оставить нереализованное имущество за собой, при этом не имеет значения ни размер включенного в реестр требования, ни стоимость, по которой предлагалось принять имущество.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 02.04.2013 в положение включен раздел, регулирующий порядок передачи имущества кредиторам в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Указанный порядок никем из кредиторов, в том числе ОАО "Челябэнергосбыт", не оспорен.

В соответствии с утвержденным порядком конкурсный управляющий направил всем кредиторам соответствующее предложение (л.д.25-26).

В ответ на письмо конкурсного управляющего о принятии имущества в счет погашения своих требований ОАО "Челябэнергосбыт" указало на то, что минимальная цена продажи лота - 10 954 254 руб. 38 коп. при проведении торгов посредством публичного предложения не может считаться конечной ценой, так как это может отвечать только интересам мажоритарного кредитора, при этом ОАО "Челябэнергосбыт" готово рассматривать вопрос о принятии части имущества должника в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, в связи с чем, просило вынести указанный вопрос на обсуждение собрания кредиторов (л.д.22)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный ответ нельзя расценивать как согласие на принятие имущества в счет погашений требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в интересах мажоритарного кредитора, не принимается судом в силу того, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами порядком передачи кредиторам нереализованного в ходе торгов имущества должника, а кредиторы, несогласные с решением об утверждении данного порядка, не воспользовались своим правом его оспорить.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76- 21255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова