Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4920/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-25866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Казанский Завод Масел и Смазок" - представителя Астафьевой В.Н. (доверенность от 11.04.2014 г.),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Масел и Смазок"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N А65-25866/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Масел и Смазок" (ОГРН 1051641020078, ИНН 1660077562), г.Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года N 982,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Масел и Смазок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 N 982 по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N А65-25866/2013 отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Министерство в суд не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при проведении плановой выездной проверки общества выявлены нарушения требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: обществом не проводится производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в объеме требований, установленных графиком контроля и условий заключения по установлению нормативов ПДВ N В.16.13.11.60 (разрешение на выброс загрязняющих веществ N В.07.51.11.60 от 11.03.2011).

По факту обнаружения данных нарушений должностным лицом административного органа 23.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 021079, которым данные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесено предписание N 2385 от 23.10.2013.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 31.10.2013 N 982 за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона выражена в нарушении условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействие на него.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В статье 12 указанного закона установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373, организации:

а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;

б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;

в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;

д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 31 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 АПК РФ).

Условиями специального разрешения N В.07.51.11.60 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного заявителю, установлены перечень и количество таких вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Руководителем общества утвержден план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, который предусматривает, в частности, периодичность контроля, кем осуществляется контроль, методика проведения контроля и другие параметры контроля.

Вмсте с тем, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 N 021079, подтверждается, что обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в объеме требований, установленных графиком контроля и условий заключения по установлению нормативов ПДВ NВ.16.13.11.60 (разрешение на выброс загрязняющих веществ N В.07.51.11.60 от 11.03.2011). Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Доводы заявителя в рассматриваемом заявлении сводятся к тому, что разрешение на выброс загрязняющих веществ N В.07.51.11.60 от 11.03.2011 содержит условие о недопустимости выброса вредных веществ в атмосферу сверх нормативов, но не содержит требование о необходимости в обязательном порядке проводить производственный контроль путем измерения выброса вредных веществ в атмосферу аналитическим методом. Следовательно, делает вывод заявитель, не проведение производственного контроля по нескольким веществам аналитическим методом не могло само по себе быть нарушением условий специального разрешения и рассматриваться как вмененное заявителю правонарушение.

Данные доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку, как указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях, в том числе, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды;

- представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль;

- вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам, осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями, определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Доказательств того, что заявителем выполняются предписанные указанными нормами мероприятия в сфере охраны окружающего воздуха, в частности, инвентаризация, контроль и учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что результаты производственного экологического контроля представлены обществом в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения производственного контроля, суд пришел к правильному выводу, что обществом не обеспечено соблюдение требования условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Также в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно предприняло все необходимые действия, направленные на осуществление контроля предельных допустимых выбросов (ПДВ) аккредитованной лабораторией в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ, в частности обращался во все лаборатории г. Казани и других регионов, использовал всю находящуюся в свободном доступе информацию с целью привлечь к проведению контроля аккредитованную лабораторию. Однако, заявитель, в подтверждение указанных доводов, не представил никаких доказательств этому, в связи с чем, данные доводы правомерно отклонены судом.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявителем также не отрицается тот факт, что им не проведены контрольные замеры по трем веществам (атминоэтанол (моноэтанолэмин), три (2-гидроксиэтил) амин (триэтаноламин), Z-Октадец-9-еновая кислота (Олеиновая кислота)). Планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, утвержденным руководителем Общества и согласованным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (при подготовке заключения по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "Казанский Завод Масел и Смазок") предусмотрено, что контроль в отношении указанных веществ осуществляется аккредитованной лабораторией.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности проведения производственного контроля и принятия им всех необходимы мер для его проведения, судом сделан правильный вывод о доказанности наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что действия (бездействие) Общества не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ поскольку разрешение на выброс загрязняющих веществ не содержит требования о необходимости проведения в обязательном порядке производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет разрешение от 11.03.2011 N В.07.51.11.60 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением Перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, утвержденный руководителем Общества, согласован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан при подготовке заключения по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "Казанский Завод Масел и Смазок". Также в указанном заключении указано, что условием действия нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух является, в том числе проведение контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках загрязнения атмосферы и в зоне влияния выбросов предприятия в соответствии с графиком контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов.

Выполнение вышеназванных обязанностей явилось условием для выдачи указанного разрешения от 11.03.2011 N В.07.51.11.60 и, соответственно, невыполнение этих обязанностей расценивается как нарушение условий специального разрешения.

Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А55-8653/2009.

Довод жалобы Общества о проведении самостоятельного контроля расчетным методом был предметом рассмотрения судом и правомерно не принят им во внимание.

Как указывалось выше, Планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, утвержденным руководителем Общества и согласованным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (при подготовке заключения по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "Казанский Завод Масел и Смазок") предусмотрено, что контроль в отношении веществ (атминоэтанол (моноэтанолэмин), три (2-гидроксиэтил) амин (триэтаноламин), Z-Октадец-9-еновая кислота (Олеиновая кислота) осуществляется аккредитованной лабораторией. Однако, данные требования не выполнены Обществом, доказательств проведения замеров указанных веществ аккредитованной лабораторией суду не представлено, также как и не представлено доказательств принятия Обществом всех возможных мер по привлечению к проведению контроля аккредитованной лаборатории.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления общества к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Возражения общества каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не содержат. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N А65-25866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Масел и Смазок" (ОГРН 1051641020078, ИНН 1660077562), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 66 от 21.02.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова