Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3678/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-49501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители Холодова Н.Б. (протокол от 25.04.2012), Иванков Д.Е. (по доверенности от 09.09.2013)

от ответчика: представитель Ерохов Л.И. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3678/2014) ЗАО "Подольская, 23"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-49501/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Подольская, 23"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в реализации права выкупа нежилого помещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Подольская, 23" (198013, Россия, Санкт-Петербург, Подольская, 23, ОГРН 1027810222802) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет), выразившегося в несоблюдении установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) порядка отчуждения из собственности Санкт-Петербурга следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Подольская улица, д. 23, литер А: помещение 2-Н площадью 152,9 кв.м., кадастровый N 78:1684:0:10:1, помещение 4-Н площадью 56,5 кв.м., кадастровый N 78:1684:0:10:2; а также обязании Комитета предпринять предусмотренные указанным федеральным законом действия и направить Обществу договоры купли-продажи для осуществления выкупа выше указанных нежилых помещений.

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии Общества критериям, установленным Законом N 159, поскольку Общество на дату вступления в силу указанного федерального закона являлось субъектом малого предпринимательства с долей участия иностранных граждан в уставном капитале ЗАО "Пицца Хаус" (учредителя Общества), не превышающей 25%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество на праве аренды владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Санкт-Петербург, Подольская улица, д. 23, литер А: помещение 2-Н площадью 152,9 кв.м., кадастровый N 78:1684:0:10:1, помещение 4-Н площадью 56,5 кв.м., кадастровый N 78:1684:0:10:2 (договор аренды от 30.12.2005).

16.05.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлениями о реализации предусмотренного Законом N 159 преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Однако, уведомлением от 31.05.2013 Комитет сообщил Заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений в связи с тем, что Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства в силу положений статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 N 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209).

Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права выкупа помещений является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159.

В силу статьи 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Закона N 209 субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона N 209 к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе условию: для юридических лиц - суммарная доля участия иностранных граждан в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствие Заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства должно быть установлено на момент вступления в силу Закона N 159 - на 05.08.2008.

Как было установлено судом первой инстанции, из приложенных к заявлениям Общества документов не представляется возможным установить соответствие Заявителя установленным критериям на указанную выше дату, что является необходимым, законодательно установленным условием для реализации преимущественного права.

При этом на Комитет не возложена обязанность самостоятельно определять соответствие арендатора имущества критериям, позволяющим отнести его к категории субъекта малого и среднего предпринимательства. В силу данного вывода, отсутствие в приложенных к заявлению документах необходимых сведений является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения Комитетом принятого заявления, так как с подобным заявлением вправе обращаться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного следует признать, что, будучи осведомленным о необходимости подтверждения соответствия Общества критериям малого предпринимательства, Заявитель при обращении в Комитет был обязан проявить должную ступень заботливости относительно содержания представляемых им документов, а также их достаточности для безусловного вывода о соответствии Общества требованиям Законов N N 159, 209.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Комитетом были приняты меры к проверке наличия у арендатора преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке, установленном Приложением 7 к распоряжению Комитета от 03.08.2006 N 233-р, основания для признания отказа Комитета в выкупе нежилых помещений, соответствующего по своему содержанию имевшимся в распоряжении Комитета документам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права приобретения арендуемого имущества связан с установлением факта участия в уставном капитале общества юридического лица, не являющегося субъектами малого или среднего предпринимательства, с долей более двадцати пяти процентов, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 209 исключает отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства. На момент принятия решения об отказе Обществу в реализации преимущественного права иными документами о соответствии Заявителя установленным критериям Комитет не располагал.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ПОДОЛЬСКАЯ,23" (198013, Санкт-Петербург г., Подольская ул., 23, офис, ОГРН 1027810222802) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина